Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-6092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Ислямовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кузьменко А.Н. к Кузьменко И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Кузьменко И.Н. к Кузьменко А.Н. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества и признании права собственности на долю в общей собственности, по апелляционной жалобе Кузьменко А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.Н. 10 января 2019 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать Кузьменко И.Н. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес";

выселить Кузьменко И.Н. из данного жилого дома без предоставления жилья.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником жилого дома по указанному выше адресу. После расторжения брака истец вынужден был поселиться по другому адресу и предоставить возможность проживать бывшей жене Кузьменко И.Н. в жилом доме до достижения детьми совершеннолетия. Раздел имущества между супругами не производился. В спорном жилом доме зарегистрированы истец, его супруга по второму браку и трое их малолетних детей. В настоящее время, когда дети от брака с ответчиком стали совершеннолетними, истец решилпереехать в данный жилой дом для проживания с семьей. Ответчик членом семьи истца не является. Условия, на которых жилой дом предоставлялся в пользование ответчику, изменились, дети достигли совершеннолетия. Дальнейшее проживание вместе с ответчиком в одном доме невозможно. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу доме является административным актом и не означает наличие у нее права на жилое помещение, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жильем Кузьменко А.Н. /82-85/.

При рассмотрении дела ответчик - Кузьменко И.Н. предъявила встречный иск, в котором просила:

признать совместно нажитым супружеским имуществом целое домовладение, расположенное по адресу: "адрес";

произвести раздел спорного домовладения, определив доли каждой из сторон равными (по 1/2 доли у каждого);

признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного домовладения, и прекратить право собственности Кузьменко А.Н. на 1/2 долю этого домовладения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в период брака сторон за Кузьменко А.Н. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Согласно действующему на тот момент законодательству, регистрация права собственности на спорный жилой дом в целом на одного из супругов не лишала другого супруга права общей совместной собственности на 1/2 часть жилого дома, приобретенного во время нахождения в зарегистрированном браке. В данном случае спорный жилой дом предоставлен Кузьменко А.Н. в период брака с Кузьменко И.Н. на основании решения исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненормативного акта органа местного самоуправления, который не относится к безвозмездным сделкам. Следовательно, жилой дом является общим имуществом супругов. Поскольку между сторонами не было заключено каких-либо договоров, определяющих порядок пользования совместно нажитым имуществом, то на это имущество распространяется законный режим. При таких обстоятельствах доли супругов в общем имуществе являются равными /л.д. 61-65/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска Кузьменко А.Н. отказано полностью, встречный иск Кузьменко И.Н. удовлетворен.

Жилой дом (лит. А, а, а1, а2) общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признан общей совместной собственностью супругов Кузьменко А.Н. и Кузьменко И.Н, брак которых расторгнут.

Произведен раздел жилого дома (лит. А, а, а1, а2) общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", между Кузьменко А.Н. и Кузьменко И.Н, определив доли каждого по 1/2 (одна вторая).

Признано за Кузьменко И.Н. право на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей собственности на жилой дом (лит. А, а, а1, а2) общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Кузьменко А.Н. на 1/2 (одну вторую) доли жилого дома (лит. А, а, а1, а2) общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 63-67/.

Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) - Кузьменко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 76-78/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу, что Кузьменко И.Н. о нарушении своего права узнала в январе 2019 года, после обращения Кузьменко А.Н. в суд с настоящим иском. Суд не учел, что Кузьменко И.Н. были известны обстоятельства нарушения её прав еще в 2013 году, когда она обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кузьменко А.Н, однако суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании указанных документов. Суд не исследовал обстоятельства, имевшие место 02 октября 2015 года, когда истец без согласия бывшей супруги зарегистрировал в жилом доме свою супругу, дочерей и сына, данные внесенные в домовую книгу были известны ответчику, что также опровергает вывод суда, что Кузьменко И.Н. о нарушении своего права узнала в январе 2019 года. Вывод суда о том, что жилой жом приобретен в период брака сторон, поэтому является объектом права их совместной собственности, в связи с чем сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, противоречит законодательству Украины и Российской Федерации, поскольку законодательство не содержит норм, согласно которым последствиями расторжения брака, было бы автоматическое преобразование права общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, в право общей долевой собственности. Право общей совместной собственности прекращается при разделе имущества. С момента расторжения брака ответчик не обращалась в суд с иском о разделе имущества, нажитого в браке, при этом отсутствует судебное решение о разделе такого имущества, следовательно, у суда отсутствовали основания для выводов, что жилой жом является объектом права их совместной собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузьменко А.Н. - Головачёв В.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) - Кузьменко А.Н. и ответчик (истец по встречному иску) - Кузьменко И.Н, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 92, 94/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.Н. о выселении Кузьменко И.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав представителя Кузьменко А.Н. - Головачёва В.Д. и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Положениями статей 10, 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, Кузьменко А.Н. и Кузьменко (добрачная фамилия - Омельченко) И.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в установленном законом порядке, который расторгнут решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

В период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Красногвардейского районного совета на основании решения исполкома Красногвардейского районного совета N-б от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьменко А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: "адрес" /л.д. 5/.

Право собственности Кузьменко А.Н. на целое домовладение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано БТИ на основании указанного свидетельства, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В настоящее время право собственности Кузьменко А.Н. на целое домовладение (лит. А, а, а1, а2) общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН /л.д. 6/.

До расторжения брака в 2008 году стороны не поддерживали супружеских отношений с осени 2007 года. Истец (ответчик по встречному иску) - Кузьменко А.Н. ушел из семьи и проживал по другому адресу. Ответчик (истец по встречному иску) - Кузьменко И.Н. осталась в доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

C 01 января 1970 года по 31 декабря 2003 года на территории Украинской ССР (Украины) действовал Кодекс о браке и семье УССР (Украины), положениями статьи 22 которого было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичные положения содержались в статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (утратил силу в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года).

При этом, личной собственностью каждого из супругов, статье 24 Кодекса о браке и семье УССР (Украины), признавалось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Аналогичные положения содержались в статье 22 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (утратил силу в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года).

С 01 января 2004 года на территории Украины был введен в действие Семейный кодекс Украины, положениями статьи 60 которого предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации также содержит положения о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Договором между Кузьменко А.Н. и Кузьменко И.Н. не был установлен иной режим имущества, нажитого ими как супругами во время брака.

Таким образом, жилой дом (лит. А, а, а1, а2) общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", является совместной собственностью бывших супругов - Кузьменко А.Н. и Кузьменко И.Н. в равных долях.

Ранее спор между супругами - Кузьменко А.Н. и Кузьменко И.Н, брак которых расторгнут, о разделе имущества, не являлся предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств (письменного брачного договора, нотариально удостоверенного заявления и т.п.) в подтверждение того, что спорный жилой дом не является совместным имуществом супругов, а является собственностью только Кузьменко А.Н, не предоставлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного жилого дома общим совместным имуществом супругов (бывших) и определении их долей в этом имуществе равными.

Также, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.Н, поскольку Кузьменко И.Н. принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома, в связи с отсутствуют правовые основания для признания ее утратившей право пользования этим жильем и выселения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные по следующим основаниям.

Оформление права собственности на имя Кузьменко А.Н. на спорный жилой дом не лишает Кузьменко И.Н. ее доли в совместном имуществе, приобретённом супругами в период брака.

Регистрация Кузьменко А.Н. в спорном жилом доме места жительства его новой супруги и детей от второго брака не опровергает обстоятельств приобретения спорного жилого дома в период брака с Кузьменко И.Н. и как следствие принадлежность этого дома бывшим супругам на праве общей собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N15 от 05 ноября 1998 года указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обосновано не применен срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку Кузьменко И.Н. узнала о нарушении своего права в январе 2019 года после обращения Кузьменко А.Н. в суд с иском о ее выселении. Доказательств того, что Кузьменко А.Н. ранее предъявлял в установленом законом порядке такие требования к Кузьменко И.Н. не предоставлено и материал дела не содержат. Кузьменко И.Н. зарегистрирована в спорном жилом доме с 1994 года, после расторжения брака и до настоящего времени проживает в нем, ранее какой-либо спор относительно ее выселения или признания утратившей право пользования этим жильем не являлся предметом судебного рассмотрения.

Равенство долей супругов в имуществе, приобретенном в период брака, при его разделе презюмируется законом (статья 28 Кодекс о браке и семье Украины, статья 70 Семейного кодекса Украины, статья 21 Кодекс о браке и семье РСФСР, статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расторжение брака не прекращает права общей совместной собственности на имущество, приобретенное за время брака, а доводы жалобы в данной части являются юридически несостоятельными.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Кузьменко А.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дело, которую он просил истребовать.

При этом, наличие каких-либо препятствий для получения Кузьменко А.Н. копии документа, вынесенного в отношении него лично (отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьменко А.Н. по заявлению Кузьменко И.Н.), не усматривается.

Поскольку причины, препятствующие получению Кузьменко А.Н. данного доказательства, отсутствовали, то суд обосновано отказал в истребовании данного постановления. По этим же основаниям судебная коллегия также отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Кроме этого, как пояснил представитель Кузьменко А.Н. поводом обращения Кузьменко И.Н. в милицию с заявлением послужило то, что ее бывший супруг Кузьменко А.Н. забрал документы на спорный дом.

Однако, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку отсутствие у Кузьменко И.Н. документов не лишало ее права владения и пользования спорным жилым домом, она как жила, так и продолжает жить в этом доме, т.е. данные ее права не были нарушены.

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи