Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-6175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Мисюра С.В. к Викулову Ю.В. и Котенко И.В. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения и выселения, по апелляционной жалобе представителя Викулова Ю.В. - Кленяева В.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мисюра С.В. 25 сентября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила:

определить между ней и ответчиком Викуловым Ю.В. порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес";

в порядке устранения препятствий в пользовании собственностью вселить ее в данную квартиру и выселить ответчика Котенко И.В. из этой квартиры.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 5/9 долей указанной квартиры, ответчик Викулов Ю.В. является собственником 4/9 долей квартиры. Ответчик Викулов Ю.В. проживая в квартире, истца в квартиру не пускает, препятствует в пользовании и владении собственностью. Также, квартирой пользуются иные лица, а именно ответчик Котенко И.В, которая не является совладельцем и чье вселение не было согласовано с истцом. Письменное требование об устранения препятствий в осуществлении права собственности долей спорной квартиры путём определения порядка пользования жилыми и вспомогательными помещениями квартиры, передачи дубликата ключей от входной двери для свободного вхождения и вселения в квартиру, выселения из квартиры лиц, не зарегистрированных в квартире, ответчиком Викуловым Ю.В. проигнорировано, в связи с чем истец считает возможным разрешить спор в судебном порядке /л.д. 1-2/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Между Мисюра С.В. и Викуловым Ю.В. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выделено в пользование, с отступлением от размера идеальной доли совладельцев и с проведением дополнительных строительных работ (перепланировки):

Мисюра С.В. на 5/9 доли квартиры - помещение N4 жилая комната, площадью 16,40 кв.м, что на 0,04 кв.м больше идеальной доли, и помещение N4а - балкон площадью 0,80 кв.м, обозначенные зеленым контуром на поэтажном плане квартиры (рис. 2 ст. 19 в "исследовательской части" заключения судебной строительно-технической экспертизы N04 от ДД.ММ.ГГГГ);

Викулову Ю.В. на 4/9 доли квартиры - помещение N6 жилая комната, площадью 10,6 кв.м, что на 2,64 кв.м меньше идеальной доли, и помещение N5 шкаф площадью 0,9 кв.м, обозначенные синим контуром на поэтажном плане квартиры (рис. 2 ст. 19 в "исследовательской части" заключения судебной строительно-технической экспертизы N04 от ДД.ММ.ГГГГ);

предоставлено сособственникам Мисюра С.В. и Викулову Ю.В. в общее пользование помещения: N1 коридор площадью 6,50 кв.м, N2 санузел площадью 2,90 кв.м, N3 кухня площадью 6,10 кв.м, обозначенные желтым контуром на поэтажном плане квартиры (рис. 2 ст. 19 в "исследовательской части" заключения судебной строительно-технической экспертизы N04 от ДД.ММ.ГГГГ).

На Мисюра С.В. возложена обязанность провести строительные работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: "адрес":

закладка дверного проема и демонтаж части перегородки между помещениями N1 прихожая площадью 4,30 кв.м и N4 жилая комната площадью 19,20 кв.м;

устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 115-1) с одним дверным проемом, в части помещения N4 жилая комната площадью 19,20 кв.м.

Устранены нарушения прав собственника Мисюра С.В. в пользования и распоряжением собственностью - 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем вселения Мисюра С.В. в помещения этой квартиры.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения /л.д. 184-190/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Викулова Ю.В. - Кленяев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 198-199/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обращение истца в суд - это не способ защиты нарушенного права, а действия, направленные на создание ответчику и его семье невыносимых условий проживания для использования данной ситуации в качестве рычага давления и понуждения ответчика к продаже квартиры, таким образом, налицо факт злоупотребления правом со стороны истицы, однако суд не применил статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежавшую применению.

Из предложенного экспертом варианта определения порядка пользования квартирой следует, что ответчик, его супруга Котенко И.В. и их малолетний ребенок будут вынуждены втроем проживать в общей комнате площадью 10,6 кв.м, т.е. по 3,53 кв.м на человека, а истец, которая в квартире постоянно не проживает, получит 16,4 кв.м жилой площади. Это является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство ни экспертом, ни судом во внимание не принято. Вместе с этим, судом не учтено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Также, к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства несовершеннолетних, поскольку заявленные исковые требования затрагивают интересы и охраняемые законом права несовершеннолетнего ребенка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик - Викулов Ю.В. и его представитель - Кленяев В.В, а также ответчик - Котенко И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - Мисюра С.В. и прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /л.д. 211-212/, истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 219/, прокурор о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения исковых требований Мисюра С.В. к Викулову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, с принятием по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, изначально квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена в 1970 году ФИО5 с составом семьи: ФИО3 - муж и Викулов Ю.В. - сын.

В 1999 году данная квартира была приватизирована ФИО5, ФИО3 и Викуловым Ю.В, в связи с чем стала принадлежать указанным лицам на праве общей долевой собственности в равных частях (у каждого по 1/3 доли).

Согласно данным технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 44,8 кв.м, в т.ч. жилую площадь 29,8 кв.м, и состоит из следующих помещений:

прихожая площадью 4,3 кв.м,

санузел площадью 2,9 кв.м,

кухня площадью 6,1 кв.м,

жилая комната площадью 19,2 кв.м,

4а-балкон площадью0,8 кв.м,

шкаф площадью 0,9 кв.м,

жилая комната площадью 10,6 кв.м.

Как усматривается из плана квартиры, две жилые комнаты являются смежными. Проход в жилую комнату площадью 10,6 кв.м (помещение 6) осуществляется из прихожей площадью 4,3 кв.м (помещение 1) через жилую комнату площадью 19,2 кв.м (помещение 4), т.е. жилая комната площадью 19,2 кв.м является проходной.

Как пояснили ответчики, Викулов Ю.В. проживает в спорной квартире с момента ее получения, т.е. с 1970 года.

До 2010 года Викулов Ю.В. проживал в спорной квартире с родителями.

В 2010 году Викулов Ю.В. зарегистрировал брак с Котенко И.В. После регистрации брака Котенко И.В. вселилась в спорную квартиру с согласия собственников - Викулова Ю.В. и его родителей.

В ноябре 2011 году у ответчиков родился сын - ФИО16, место жительство которого, с февраля 2012 года зарегистрировано в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", унаследовали его дети: дочка Мисюра С.В. - 2/9 доли (2/3 части от 1/3 доли) и сын Викулов Ю.В. - 1/9 доля (1/3 часть от 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", своей дочери - истцу Мисюра С.В..

На данный момент квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Мисюра С.В. - 5/9 долей (1/3 доля + 2/9 доли) и Викулову Ю.В. - 4/9 долей (1/3 доля + 1/9 доля).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мисюра С.В. к Викулову Ю.Р. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником. При этом, суд исходил из возможности определить порядок пользования квартирой между ее совладельцами.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако, судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон были применены неправильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Судом для выяснения наличия или отсутствия возможности определить порядок пользования спорной квартирой при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования "адрес", с соблюдением строительных и санитарных норм:

в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями, с технической точки зрения - невозможно;

с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом -невозможно;

с учетом объемно-планировочное решения исследуемой квартиры, состоящей из двух жилых комнат, одна из которых, является проходной (помещение N4 площадью 19,20 кв.м.) и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода, с технической точки зрения - невозможно;

с отступлением от размера идеальной доли совладельцев и компенсацией за увеличение (уменьшение) долей сособственников, и с проведением дополнительных строительных работ (перепланировка), а именно: закладка дверного проема и демонтаж части перегородки между помещениями N1 - прихожая площадью 4,30 кв.м и N4 - жилая комната площадью 19,20 кв.м, а также устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 115-1): с одним дверным проемом в части помещения N4 - жилая комната площадью 19,20 кв.м, - возможно.

С учетом объемно-планировочного решения исследуемой "адрес" с кадастровым номером N, площадью 44,80 кв.м, а также при условии выполнения выше указанных строительных работ, предлагается предоставить в пользование:

Мисюра С.В. на 5/9 доли квартиры - помещение N4 - жилая комната площадью 16,60 кв.м, что на 0,04 кв.м больше идеальной доли жилой площади исследуемой квартиры и помещение N4а - балкон площадью 0,80 кв.м, обозначенные "зеленым контуром" на Поэтажном плане квартиры (рисунок 2 ст. 19 в "исследовательской части");

Викулову Ю.В. на 4/9 доли "адрес" - помещение N6 - жилая комната площадью 10,60 кв.м, что на 2,64 кв.м меньше идеальной доли жилой площади исследуемой квартиры и помещение N5 - шкаф площадью 0,9 кв.м, обозначенные "синим контуром" на Поэтажном плане квартиры (рисунок 2 ст. 19 в "исследовательской части");

предоставить сособственникам в общее пользование, помещения: N1 - коридор, N2 - санузел и N3 - кухня, обозначенные "желтым контуром" на Поэтажном плане квартиры (рисунок 2 ст. 19 в "исследовательской части").

Стоимость строительно-монтажных работ, произведенных при предложенном варианте определения порядка пользования "адрес" с кадастровым номером N, определенная в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)", с использованием Программного комплекса "ГРАНД-Смета", составила - 37 797,60 руб. (Приложение N).

Учитывая, определенный вариант порядка пользования квартиры находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 44,80 кв.м, кадастровый N, при котором выделяемые доли помещений (комнаты), не соответствуют идеальным долям совладельцев, эксперт определилсумму компенсации совладельцу, которому выделено помещение меньше идеальной доли, исходя из рыночной стоимости, определенной с помощью метода прямого сравнения сравнительного методического подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за уменьшение идеальной доли Викулова Ю.В. на 2,64 кв.м, меньше идеальной 4/9 доли жилой площади исследуемой квартиры - составляет 109 558,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Из содержания частей 5-9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением назначения в нежилое без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающих характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, а также их капитальный ремонт, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для перевода части жилого помещения (комнаты) в нежилое (коридор), суд первой инстанции посчитал достаточным заключения судебной строительно-технической экспертизы N04 от 24 января 2019 года, без согласования переустройства квартиры с органом местного самоуправления, и без соблюдения требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 22, 23, 26) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 1, статьи 51) и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При оценке доказательств по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными и обоснованными выводы эксперта в заключении о том, что часть жилой комнаты N4 (площадью 19,2 кв.м) площадью 2,6 кв.м, сторонам следует использовать как коридор, для раздельного входа в жилые комнаты N4 и N6.

Между тем, указанные действия прямо подпадают под понятие реконструкции, закрепленное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как приведут к изменению объекта, и требуют разрешения органа местного самоуправления на выполнение данных строительных работ, которое получено не было.

Вопросы, связанные с соблюдением строительных правил, при разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой судом не выяснялись.

Кроме того, постанавливая решение о вселении истца в часть жилой комнаты N4 и выделении ответчикам комнаты N6, суд не учел, что истец не является членом семьи ответчиков, у них конфликтные отношения, как следует из материалов дела, не принял во внимание нуждаемость в жилье каждой из сторон, исходя из того, что истец зарегистрирована и постоянно проживает "адрес", в спорной квартире истец не проживает с 1990 года до настоящего времени, ответчик в свою очередь в этой квартире живет постоянно с 1970 года и иного жилья не имеет.

Также, суд фактически не определилпорядок пользования квартирой, а произвел ее раздел с выделом долей в натуре и выплатой соответствующей денежной суммы в порядке устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности, хотя такие требования не предъявлялись, в связи с чем не могли являться предметом судебного рассмотрения.

Определяя в пользование ответчику Викулову Ю.В. с его несовершеннолетним сыном жилую комнату площадью 10,6 кв.м, суд фактически исходил из права каждого из них на проживание в изолированной комнате на 5,3 кв.м (10,6 кв.м / 2 чел.), что является нарушением закона и морально-этических норм, а также влечет нарушение прав одного из собственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Мисюра С.В. и Викулова Ю.В.) по поводу объекта собственности (жилого помещения квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, который в этой квартире проживает постоянно и с 2011 года вместе с несовершеннолетним ребенком, то есть прав Викулова Ю.В.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и от соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами невозможно определить по указанным выше основаниям, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о вселении истца.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительно меньше (4/9 доли) по сравнению с долей истца (5/9), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, которая приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования и по договору дарения, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, изолированного жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Мисюра С.В. должно было быть известно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконными. Оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Мисюра С.В. к Викулову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в части отказа в выселении Котенко И.В, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мисюра С.В. к Викулову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи