Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 г. по делу N 33а-6147/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Налисник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по уточнённому административному исковому заявлению Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, Ворониной Виктории Владиславовны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

по апелляционной жалобе Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, Ворониной Виктории Владиславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, судебная коллегия

установила:

Дегтярёва Л.Ф, Воронина В.В. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом уточнений, просили признать незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выразившиеся в трёхлетнем удержании под арестом жилого дома N, расположенного по "адрес", после прекращения исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест постановлением от 20 июня 2014 г.; признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выраженные в длительном не направлении после отмены судебных актов, находящихся на исполнении, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений о прекращении исполнительного производства для снятия ареста с вышеуказанного имущества, наложенного постановлением от 20 июня 2014 г.; возложить на Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данные сведения.

В обоснование указали, что должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым длительное время не снимался арест с жилого дома N, расположенного по "адрес", принадлежащего Дегтярёвой Л.Ф, и не направлялись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о прекращении исполнительного производства для снятия ареста с вышеуказанного имущества, с учётом того, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 г. были отменены решение Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 г. и дополнительное решение Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 г, на основании которых были возбуждено исполнительное производства N, а само исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем лишь 11 ноября 2016 г.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Акционерное общество "Севастопольский морской банк".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Дегтярёвой Л.Ф, Ворониной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Дегтярёвой Л.Ф, Ворониной В.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована неоказанием судом первой инстанции административным истцам содействия в истребовании из Отдела судебных приставов по г..Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым сведений, в производстве каких судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производства N, а также сведений о направлении должностными лицами административного ответчика в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений о прекращении исполнительного производства для снятия ареста с вышеуказанного имущества. По мнению подателей апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без исследования всех обстоятельств по административному делу, без привлечения заинтересованных лиц и административных соответчиков, без истребования дополнительных существенных для административного дела доказательств, доступ к которым у административных истцов отсутствует. Постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь спустя 8 месяцев после обращения административных истцов с соответствующим заявлением, к которому была приложена копия постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 г..Арест с жилого дома N, расположенного по "адрес" не снят до настоящего времени. Вывод суда первой инстанции о том, что арест на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен органами государственной исполнительной службы Украины, является надуманным, поскольку указанные органы не действуют на территории Республики Крым, и иных арестов, кроме совершённого в рамках сводного исполнительного производства N, на данный жилой дом не накладывалось.

При регистрации права собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", в соответствии с законодательством Российской Федерации, как ранее учтённого, в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствовали сведения о наличии арестов и обременений в отношении данного недвижимого имущества. В нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Севастопольский морской банк", тогда как первоначальным взыскателем являлось юридическое лицо, зарегистрированное в Украине - Публичное акционерное общество "Банк "Морской", которое городской суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлёк, как и Гульченко С.Г, за счёт личных средств которого реконструировался данный жилой дом на основании договора аренды жилого помещения на безоплатной основе с правом проведения реконструкции. В связи с наличием в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений об аресте жилого дома N, расположенного по "адрес", который не был снят по вине судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С, Дегтярёвой Л.Ф. было отказано в проведении регистрационных действий по отчуждению одной комнаты дома, возведённого на основании вышеуказанного договора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 г. и дополнительным решением Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 г. иск Публичного акционерного общества "Банк "Морской" к Дегтяревой Л.Ф, третье лицо Воронина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договора удовлетворен, в счёт задолженности Ворониной В.В. по кредитному договору N от 1 февраля 2008 г. обращено взыскание на предмет ипотеки ? жилой дом "адрес", принадлежащий на праве собственности Дегтяревой Л.Ф, а также взыскан судебный сбор в сумме 2 955 грн.

28 августа 2013 г. Евпаторийским городским судом АР Крым были выданы соответствующие исполнительные листы N, на основании которых государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Федякиной О.О. были возбуждены соответствующие исполнительные производства, в ходе исполнения которых постановлением государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции от 6 декабря 2013 г. был наложен арест на недвижимое имущество - жилой дом "адрес", принадлежащий Дегтяревой Л.Ф, а также запрет осуществления отчуждения указанного имущества (л.д. 63, т. 2).

Учитывая изложенное, вывода суда первой инстанции о том, что арест на вышеуказанное недвижимое имущество изначально был наложен органами государственной исполнительной службы Украины, подтверждается материалами административного дела и материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N6-ФКЗ до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно частью 21 статьи 9 Закона N6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 9 Закона N6-ФКЗ, решения, которые были вынесены судами АР Крым и г. Севастополя до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, признаются и подлежат исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.

Управление Федеральной службы приставов по Республике Крым и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданными на территории Республики Крым, и органами государственной исполнительной службы, входившими в систему государственных органов Министерства юстиции Украины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Павловского И.С. от 5 июня 2014 г, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительных листов N, выданных Евпаторийским городским судом, в отношении должника Дегтярёвой Л.Ф, в пользу взыскателя Публичного акционерного общества "Банк "Морской" возбуждены исполнительные производства, предметы исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - жилой дом "адрес", принадлежащий Дегтяревой В.Ф, и взыскание судебного сбора в размере 2955,00 грн, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N.

20 июня 2014 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Павловским И.С. вынесено постановление о наложении ареста на предмет ипотеки - указанный выше жилой дом, принадлежащий должнику Дегтяревой Л.Ф, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения указанного имущества с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым внести соответствующие данные в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 г. указанные выше решение Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 г. и дополнительное решение Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. от 11 ноября 2016 г. исполнительное производство от 9 сентября 2014 г. N прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения - отменены.

Также постановлением пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. от 11 ноября 2016 г. произведено снятие ареста с имущества, принадлежащего должнику Дегтярёвой Л.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указано о необходимости направить копию данного постановления сторонами исполнительного производства и в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Полагая, что должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым длительное время не снимается арест с жилого дома N, расположенного по "адрес", принадлежащего Дегтярёвой Л.Ф, и не направлялись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о прекращении исполнительного производства для снятия ареста с вышеуказанного имущества, административные истцы обратились в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что независимо от наличия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2014 г, и его снятия, у административного истца Дегтяревой Л.Ф, при отсутствии письменного согласия ипотекодержателя, то есть взыскателя по исполнительному производству, право на распоряжение и отчуждения принадлежащего ей объекта недвижимости - отсутствовало, а потому оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя какие-либо права и законные интересы административных истцов нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частями 1, 4 статьи 44 Федерального закона установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование своих требований административные истцы указывают на то, что 1 апреля 2016 г. Дегтярёвой Л.Ф. в Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подавалось заявление о прекращении исполнительного производства N в связи с тем, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 г. были отменены решение Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 г. и дополнительное решение Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 г, на основании которых были возбуждено исполнительное производство, вошедшее в сводное исполнительное производство N, однако административным ответчиком длительное время постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.

Вместе с тем, доказательств того, что при обращении Дегтярёвой Л.Ф. в адрес административного ответчика с данным заявлением, к нему была приложена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного судебного акта, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, и административными истцами не представлено.

Указанные обстоятельства также согласуются с находящимися в материалах административного дела неоднократными запросами начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 4 апреля 2016 г, 22 апреля 2016 г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов (л.д.89-90,т.1), направляемыми в адрес Верховного Суда Республики Крым, о чём также была уведомлена Дегтярёва Л.Ф. (л.д. 91, т.1).

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о незаконности действий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выразившихся в трёхлетнем удержании под арестом жилого дома N 81а, расположенного по ул. Дёмышева в г. Евпатории, после прекращения исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест постановлением от 20 июня 2014 г, не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акционерное общество "Севастопольский морской банк" судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку оно является взыскателем по исполнительному производству, что соответствует требованиям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку Гульченко С.Г, о котором указывают податели апелляционной жалобы, не является участником вышеуказанного исполнительного производства, основания для его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств направления копии постановления от 11 ноября 2016 г. о прекращении исполнительного производства N в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, как того требует часть 4 статьи 44 Федерального закона.

Содержащийся в материалах исполнительного производства реестр отправки исходящей корреспонденции от 14 ноября 2016 г. в качестве надлежащего доказательства расцениваться не может, поскольку он не содержит подписи лица, принявшего такую корреспонденцию. Более того, датой его передачи указано 14 ноября 2018 г, т.е. спустя два года после его составления (л.д.85, т.1).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления от 11 ноября 2016 г. о прекращении исполнительного производства в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалы административного дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не направление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. копии вынесенного им постановления от 11 ноября 2016 г. о прекращении исполнительного производства N в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым противоречит требованиям части 4 статьи 44 Федерального закона, и нарушает права и законные интересы Дегтярёвой Л.Ф, являющейся собственником недвижимого имущества, на которое был наложен арест в рамках данного исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств дела, восстановительной мерой, соответствующей допущенному нарушению прав и законных интересов административного истца и направленной на его устранение, будет возложение на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанности направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии постановления от 11 ноября 2016 г. о прекращении исполнительного производства N.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, Ворониной Виктории Владиславовны - удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны, Ворониной Виктории Владиславовны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С, выразившееся в не направлении постановления от 11 ноября 2016 г. о прекращении исполнительного производства в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для снятия ареста с жилого дома N, расположенного по "адрес".

Возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копию постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. от 11 ноября 2016 г. о прекращении исполнительного производства N.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский