Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33а-6632/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черняк Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделу судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз Кристине Юрьевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Скиффинанс Микрозайм", ФИО3, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз Кристины Юрьевны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г,

пояснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз К.Ю. и ФИО8 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Черняк Е.А. обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на заработную плату от 20 марта 2019 года отменить в части удержания из заработной платы 30 %, и уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20%. В обоснование заявленных требований указывает на то, что размер ее заработной платы составляет 11280 рублей (без удержания подоходного налога и иных обязательных платежей), на иждивении имеет дочь-инвалида третьей группы. С учетом удержаний по исполнительному производству, в размере 30%, и обязательных удержаний, остаток денежных средств к выдаче составляет 6400 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Кроме того, дочь, которая является инвалидом, периодически проходит лечение, ей необходимо дополнительное питание и лечение.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года административное исковое заявление Черняк Е.А. удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз К.Ю, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Черняк Е.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при установлении процента взыскания на заработную плату не должен учитывать размер сопоставления с величиной, установленного в регионе прожиточного минимума. Кроме того по заявлению Черняк Е.А. судебным приставом-исполнителем уже был снижен размер удержания с заработной платы с 50% до 30%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года Раздольненским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N, в соответствии с которым с Черняк Е.А. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 68000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз К.Ю, на основании исполнительного листа ФС N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз К.Ю, в связи с наличием в отношении одного должника нескольких исполнительных производств, исполнительное производство от 18 января 2019 года N-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

В связи с неоплатой задолженности по сводному исполнительному производству в размере 136704 рубля 71 копейка, 12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз К.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Черняк Е.А.

Пунктом 3 указанного постановления установлено ежемесячно производить удержания в размере 50% дохода должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В дальнейшем, на основании заявления Черняк Е.А. об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз К.Ю. 20 марта 2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено новое постановление от 20 марта 2019 года об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым постановлено ежемесячно производить удержания в размере 30% дохода должника.

Черняк Е.А, полагая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 20 марта 2019 года в части установления 30 % взыскания является необоснованным, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года и снижая размер взыскания до 20%, исходил из того, что средства, оставшиеся после взыскания процентов по долгу из заработной платы, не способны обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был направлен запрос в администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о предоставлении сведений о наличии имущественных прав, земельных участков, прав долгосрочной аренды.

Согласно ответу от 26 декабря 2018 года администрация не располагает данными о наличии имущественных прав, земельных участков, прав долгосрочной аренды Черняк Е.А.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В частности, частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не установлено у Черняк Е.А. наличие денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, установив ежемесячный процент удержания - 30%.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом установлено, что согласно справки о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма доходов Черняк Е.А. за 2019 год (январь) составила 11280 рублей, сумма налогов 1466 рублей. Таким образом, сумма полученной заработной платы Черняк Е.А за 2019 года с учетом вычета налогов составляет 9814 рублей.

Кроме того согласно копии свидетельства о рождении серии I-БК N, Черняк Е.А, является матерью ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно копии справки серии МСЭ-2017 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 10, ФИО9 является инвалидом третьей группы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17 ноября 2009 года N1439-О-О, разъясняет, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Удовлетворяя заявление Черняк Е.А. и снижая размер удержаний из заработной платы должника до 20 % ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что указанные удержания в размере 30 % процентов явно не соответствуют интересам должника, а также интересам несовершеннолетнего ребенка, который хотя и не является участником исполнительного производства, но который получает содержание от должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым Гарбуз Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2019 года.

Председательствующий: Абеляшев А.В. Дело N 33а-6632/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Симферополь 09 июля 2019 года