Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В, Теплинской Т.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукомской Галины Леонидовны, Андриенко Натальи Павловны, Рогачёвой Светланы Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2019 года, которым заявленные ими исковые требования к ООО "Стелла", ООО "888" о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое подвальное помещение и признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2018 года в виде запрета ООО "Стелла" на выполнение каких-либо работ по реконструкции перепланировке нежилого помещения в подвале многоквартирного дома "адрес", а также запрет на регистрационные действия, связанный с отчуждением и (или) оформлением права собственности на спорное помещение, отменены.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В, объяснения Лукомской Г.Л, Андриенко Н.П, Рогачёвой С.А, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя ООО "Стелла" - Кантарник Ю.М, считавшей решение суда законным, представителя третьего лица - администрации городского округа "Город Калининград" - Жамовой А.Б, оставившей принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукомская Г.Л, Андриенко Н.П, Рогачёва С.А. обратились в суд, указав, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме "адрес", Лукомской Г.Л. квартира 10, Андриенко Н.П. квартира 19, Рогачёвой С.А. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру 9.

Истцы указывали, что став собственниками жилых помещений, они в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе на подвальное помещение, которое имеется в многоквартирном доме.

Однако, в июне 2018 года, неожиданно для собственников, некие лица - представители ООО "Стелла" пытались начать производить реконструкцию указанного подвального помещения, ограничив право собственникам жилых помещений доступ в подвал. Вместе с тем, данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме, которым в силу ст. 246 ГК РФ принадлежит право распоряжаться им в силу закона.

Впоследствии им стало известно, что согласно свидетельству о регистрации права от 11 марта 2008 года ООО "Стелла" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 248,2 кв.м, расположенного в подвале дома "адрес", и указанное право возникло на основании сделки купли - продажи, а первоначально право на помещения возникло на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2006 года по делу NА21-4438/2006, которым за ООО "Такт" было признано право собственности на недвижимое имущество- встроенные помещения подвала литера V из литера А, площадью 248, 2 кв.м, по "адрес" и встроенные помещения подвала литера III из литера А площадью 205,3 кв.м, по "адрес".

Арбитражный суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что 07 февраля 2005 года между ООО "Такт" (арендатор) и Муниципальным учреждением "Муниципальные общежития" (арендодатель) заключен договор аренды на спорное имущество, согласно условиям которого арендатор принимал в пользование под офис и капитальный ремонт подвальные помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленных Арбитражному суду документов следовало, что в нежилых помещениях выполнены работы по капитальному ремонту в полном объеме.

Между тем, с момента постройки в 1987 году, подвальное помещение многоквартирного "адрес" и расположенные в нем коммунальные и инженерные сети ни разу не подвергались ремонту, что могут подтвердить жильцы дома, а также это подтверждается заключением специалиста N178/ЗС-18 от 26 октября 2018 года, об отсутствии каких-либо общестроительных работ.

В этой связи возникновение права собственности на подвалы считают незаконным.

Истцы до июня 2018 года истцы совместно с другими собственниками имели свободный доступ в подвальные помещения и полагали, что они относятся к общему имуществу дома.

Ссылаясь на то, что любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия последних на такое отчуждение являются недействительными как ничтожные, в связи с чем истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 246, 289, 290, 301, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просили суд признать недействительными договор купли-продажи от 09 апреля 2007 года, заключенный между ООО "Такт" и ООО "888", договор купли-продажи от 26 февраля 2008 года, заключенный между ООО "888" и ООО "Стелла", признать отсутствующим право собственности ООО "Стелла" на нежилое помещение 248,2 кв.м, признав указанное помещение общим имуществом собственников многоквартирного "адрес".

В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Лукомской Г.Л, Андриенко Н.П. и Рогачёвой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податели жалобы, продолжая ссылаться на доводы заявленного иска, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Просят решение отменить и заявленный ими иск удовлетворить.

В апелляционный суд явились истцы, представители администрации ГО "Город Калининград", ООО "Стела".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, исследовав и оценив представленные сторонами дополнительные доказательства, которые были приняты судебной коллегией, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов в части и признании права собственности ООО "Стела" на спорные подвальные помещения отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по делу являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме "адрес".

Так, истице Рогачёвой С.А. принадлежит на праве собственности - 1/2 долив праве квартира N 9 на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2006 года.

Истице Лукомская Г.Л. владеет на праве собственности квартирой "адрес" на основании свидетельства о праве, выданном нотариусом Ю. 07 июня 2016 года.

Истице Андриенко Н.П. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Право собственности возникло на основании договора, заключенного с администрацией Ленинградского района МО "Город Калининград"; государственная регистрация права произведена 22 апреля 2014 года.

Обращаясь в суд, истцы настаивали, что, будучи собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, они владеют на праве собственности и общим имуществом жилого дома - подвальным помещением, которое в нарушение закона без их согласия отчуждено в собственность иного лица.

В силу положений ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопросов о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, расположены или нет в нем инженерные коммуникации, возможно ли его использование в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, входят в предмет доказывания по делу.

Разрешая заявленный спор, суд, сославшись на надлежащие нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, неправильно и неполно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, придя к ошибочным выводам об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска и признания права ООО "Стелла" на подвальные помещения отсутствующим.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Сослался суд и на то, что право собственности на указанное помещение, являющееся самостоятельным объектом права, возникло на основании решения Арбитражного суда и было признано за ООО "ТАакт" в 2006 году, которым впоследствии по договору купли - продажи произведено его отчуждение в пользу ООО "Стелла".

В этой связи, придя к выводу, что право собственности за ООО "Такт" было признано в 2006 году, при этом Арбитражным судом было установлено, что в подвале велись работы капитального характера, тогда как у истцов на протяжении всего времени проживания в принадлежащих им жилых помещениях отсутствовало право пользования подвалом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика ООО "Стелла".

Однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и противоречат ему, что в силу ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по "адрес", 1987 года постройки, использовалось в качестве общежития ЗАО "Балтобувь".

Постановлением мэра города Калининграда N 2835 от 30 июля 1999 года утвержден перечень имущества, находящегося в ведении ЗАО "Балтобувь", подлежащего передаче в муниципальную собственность, в числе которого указано здание общежития по "адрес", общей площадью 2444, 7 кв.м.

Постановлением мэра города Калининграда от 25 января 2000 года N 152 рассмотрено обращение ЗАО "Балтобувь" о передаче общежития в муниципальную собственность, поручено провести соответствующие мероприятия.

Постановлением мэра г.Калининграда от 26 июня 2000 года N1860 указанное общежитие, общей площадью 2645,7 кв.м, в том числе жилой - 1722,1 кв.м, принято в муниципальную собственность.

Акт приема - передачи не сохранился.

Этим же постановлением общежитие закреплено за муниципальным предприятием "ЖКХ-1 "Калининградстрой".

Помещения указанного дома, являющегося общежитием, были отнесены муниципалитетом к специализированному жилищному фонду МО "Город Калининград".

Впоследствии постановлениями мэра г.Калининграда от 10 июля 2007 года N 1561, от 30 апреля 2008 года N 773 наряду с иными общежитиями, здание общежития по ул.Горького, 154 признано считать многоквартирным жилым домом.

При этом в тот период времени, когда общежитие было включено в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования город Калининград, функции по его управлению и обеспечению технической эксплуатации осуществляло МУ "Муниципальные общежития", созданное постановлением мэра города от 27 июня 2002 года N 1801.

Этим же постановлением указано, что основной деятельностью МП "ЖКХ-1 "Калининградстрой", за которым общежитие было закреплено в 2000 году, является деятельность, направленная на техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда города Калининграда.

Представленными в судебную коллегию материалами подтверждено, что после создания МУ "Муниципальные общежития", учредителем которого выступала мэрия г. Калининграда, постановлением мэра города Калининграда от 30 декабря 2005 года МУ "Муниципальные общежития" реорганизовано в муниципальное казенное предприятие - МКП "Муниципальные общежития", утвержден его Устав.

Согласно Уставу МКП "Муниципальные общежития" (п.2.1) предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов недвижимости социального жилищного фонда - муниципальных общежитий в пределах, установленных нормативно - правовыми актами и договором на управление в соответствии с поручением собственника и назначением имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2006 года по делу по иску ООО "Такт" к Мэрии г. Калининграда, МКП "Муниципальные общежития" за ООО "Такт" было признано право собственности на недвижимое имущество - встроенное помещение подвала N "V" из литеры "А", площадью 248,2 кв.м, расположенное по "адрес" и встроенные помещения подвала "III" из литера "А" площадью 205,3 кв.м, расположенные по "адрес".

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что 07 февраля 2005 года между ООО "Такт" (Арендатор) и Муниципальным учреждением "Муниципальные общежития" (правопреемником которого являет МКП "Муниципальные общежития") - арендодатель заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец принимал в пользование помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: "адрес" площадью 453,5 кв.м для использования под офис. Передача оформлена актом приема-передачи помещения от 09 февраля 2006 года.

В соответствии с п.4.6 договора стороны установили, что в случае производства арендатором капитального ремонта, стоимость которого будет превышать стоимость переданного в аренду имущества и невозможности отделения произведенных арендатором улучшений, у последнего возникает право собственности на арендуемое имущество.

Установив, что до момента рассмотрения дела ООО "Такт" в арендуемом помещении были произведены работы по капитальному ремонту строения общая стоимость ремонтных работ превышает стоимость сданного в аренду имущества, суд удовлетворил заявленный иск, признав право собственности на помещения за ООО "Такт".

09 апреля 2007 года между ООО "Такт" и ООО "888" был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

По договору купли-продажи от 26 февраля 2008 года, заключенному между ООО "888" и ООО "Стелла", к последнему перешло право собственности на помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, давая оценку доводам стороны истцов и соглашаясь с обоснованностью их правовой позиции, судебная коллегия отмечает, что само по себе признание в судебном порядке права собственности на имущество, которое было отчуждено лицом, не имеющим права его отчуждать, в связи с чем спорное имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований надлежащего законного собственника - жильцов многоквартирного жилого дома об истребовании имущества или признании права на него отсутствующим.

При этом судебная коллегия отмечает, что участниками судебного спора в арбитражном суде истцы не являлись, к участию в деле привлечены не были, в связи с чем выводы суда не имеют для них преюдициального значения.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом - статьи 294, 296, устанавливающими право хозяйственного ведения, регламентирующими права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении (ст.295 ГК РФ), а также право оперативного управления, согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентировано нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Судебная коллегия, проанализировав положения Устава в совокупности с приведенными выше требованиями закона, приходит к выводу об отсутствии у МКП "Муниципальные общежития" права на отчуждение спорного имущества - подвальных помещений "адрес", переданного в муниципальную собственность, что собственно не отрицалось и представителем администрации ГО "Город Калининград" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что отчуждение подвальных помещений было произведено оранном местного самоуправления или с согласия муниципалитета, не представлено.

Материалы дела арбитражного суда не сохранились, дело уничтожено по истечении срока его хранения.

Договор аренды от 07 февраля 2005 года, заключенный между ООО "Такт" (Арендатор) и Муниципальным учреждением "Муниципальные общежития" (арендодатель), суду не представлен, в материалах дела отсутствует, его условия можно определить только из решения Арбитражного суда.

Согласно сведениям МКУ "Калининградский городской архив" документы по договору аренды от 7 февраля 2005 года на хранение в городской архив не передавались.

ООО "Такт" ликвидировано 16 мая 2008 года, деятельность ООО "888" прекращена 28 декабря 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем истребовать указанный договор аренды также не представляется возможным.

То обстоятельство, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными стороной истца фотографиями, технической документацией на дом, а также актом обследования от 10 октября 2018 года, составленным ООО "Управляющая компания "Специалист ЖКХ", согласно которым в подвальных помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Стелла", проходят инженерные сети многоквартирного жилого дома, которые находятся в удовлетворительном состоянии; проходят трубы канализации (воздушным путем, по верху), ввод в дом труб один; в помещениях по наружной несущей стене проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, ввод труб в дом один; отопление в доме централизованное, трубы проходят по внутренней несущей стене, ввод в дом один.

Согласно заключению комиссии, инженерные сети, проходящие в принадлежащем ООО "Стелла" подвальном помещении, находятся в рабочем состоянии, переносов и переделок на системах нет.

Выводы акта подтверждены фотографиями.

Изложенное подтверждает позицию стороны истцов о наличии в подвальном помещении общих инженерных сетей, т.е. общего имущества многоквартирного жилого дома, что в силу ст.36 ЖК РФ относит указанные помещения к имуществу дома, подлежащему использованию по вспомогательному назначению - в целях обеспечения его эксплуатации.

Кроме того, представленным истцами доказательством - заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" от 26.20.2018 года, согласующимся выводами приведенного выше акта, подтверждено, что помещения подвала жилого дома, предназначенные для эксплуатации как технические помещения, имеют высоту 2 м, жилой дом построен как дом с техническим подвалом.

Эксплуатация помещений подвала изолированно от остальных помещений технического этажа (подвала) невозможна.

Специалистом установлено также, что ремонтные работы в подвале с момента возведения здания не производились.

При этом, как следует из представленных фотографий и не оспаривается ООО "Стелла", в 2018 года ответчиком как собственником помещения были начаты работы по демонтажу покрытия пола подвала, углублению пола с целью увеличения высоты подвального помещения, после чего истцам и стало известно об оформленных правах на подвальное помещение.

При этом, что не оспаривается ни одной из сторон по делу, до июня 2018 года ООО "Стелла" подвальные помещения не использовались никаким образом, что препятствовало истцам узнать о нарушении их прав.

Судебная коллегия отмечает, что отдельного входа в помещения подвала, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Стелла", не имеется.

Представленными фотографиями и пояснениями истцов подтверждено, что вход в подвал осуществляется с отдельного входа, расположенного с правой стороны дворового фасада. Ключ от единственного входа в подвал имеется в управляющей компании, а также хранится в одной из квартир многоквартирного жилого дома.

При входе в подвал, что следует из пояснений сторон и фотографий, можно попасть в большое помещение, далее расположен общий коридор, ведущий в помещения, условно разграниченные на секции стенками, при этом в каждом их помещений, в том числе и принадлежащих ООО "Стелла", проходят системы канализации и водоснабжения жилого дома.

Информация ООО "Управляющая компания "Специалист ЖКХ" от 06.06.2019 года, представленная в апелляционный суд по запросу судебной коллегии, о том, что инженерное оборудование жилого дома в принадлежащих ООО "Стелла" помещениях отсутствует и доступ к нему через эти помещения не осуществляется, противоречит ранее представленной информации, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, в ответе имеется ссылка на заключение между управляющей компанией и ООО "Стелла" договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждает принадлежность этого имущества. Сам договор не представлен.

То обстоятельство, что согласно данным БТИ, с момента возведения жилого дома технические помещения подвала не подвергались технической инвентаризации и впервые были инвентаризационно учтены только в 2006 году, при доказанности факта возведения жилого дома с подвальными помещения, расположенными непосредственно под домом, в которых проходят все инженерные коммуникации дома, не опровергает приведенных выше выводов коллегии об изначальном предназначении подвала и его использовании как общих помещений дома.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные помещения подвала предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, ограждающие конструкции, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, данные помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в этом доме, не имеют самостоятельного назначения, они относятся к общему имуществу собственников, в связи с чем истцы, право собственности у которых на эти помещения возникло в силу закона, вправе заявлять требования о признании права собственности ООО "Стелла" на эти помещения, которое зарегистрировано без законных оснований, отсутствующим.

В этой части заявленные истцами требования о признании права собственности ООО "Стелла" на встроенные помещения подвала литера V из литера А, площадью 248, 2 кв.м, по "адрес" отсутствующим подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности для предъявления настоящего иска истицам не пропущен, о нарушении своих прав и наличии у ответчика права собственности на принадлежащие им в силу закона помещения истцы узнали в июне 2018 года, после чего в августе 2018 года обратились в суд.

Более того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права ООО "Стелла" на помещения подвала отсутствующим не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Данное решение является основанием для исключения из ЕРГП сведений о праве собственности ООО "Стелла" на эти помещения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Правовые основания к отказу в удовлетворении требований истцов, оспаривающих сделки по переходу права собственности на эти помещения, а также заявляющих самостоятельные требования о признании спорных подвалов общими помещениями многоквартирного дома, которыми они являются в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ООО "Стелла" на помещения подвала отсутствующим.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым иск Лукомской Галины Леонидовны, Андриенко Натальи Павловны и Рогачёвой Светланы Анатольевны к ООО "Стелла" удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "Стелла" на встроенные помещения подвала литера V из литера А, площадью 248, 2 кв.м, по "адрес" отсутствующим.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: