Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10004/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Соколов Е.В, в которой просил признать незаконным решение и.о. прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И. от 25 сентября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года жалоба заявителя Соколова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов Е.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным решение и.о. прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И. от 25 сентября 2018 года и обязать его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, и.о. прокурора СВАО г. Москвы Красиков Н.И. принимая решение о направлении его обращения 26 июля 2018 года в Московскую городскую избирательную комиссии провел проверку поверхностно и не в полном объеме, вместо того, чтобы возбудить уголовные дела. В суд первой инстанции Красиков Н.И. не явился, что не позволило выяснить у него причины бездействия в отношении его заявления о возможных преступлениях против избирательных прав граждан.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева А.В. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель Соколов Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил в жалобе рассмотреть ее в его отсутствие.

В связи с отказом заявителя Соколова Е.В. от участия в суде апелляционной инстанции, она была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Соколова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление Соколова Е.В. о возможной фальсификации итогов выборов на избирательном участке N2218 г. Москвы, на избирательном участке N559 г. Москвы было рассмотрено 25 сентября 2018 года и.о. прокурора СВАО г. Москвы Красиковым Н.И, о чем заявителю был дан ответ, полученный Соколовым Е.В. 6 октября 2018 года (л.д. 5).

Доводы Соколова Е.В. о необходимости вынесения по его заявлению о преступлении постановления в соответствии со ст. 145 ч. 1 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из исследованного судом первой инстанции материала усматривается, что Соколов Е.В. неоднократно направлял в СК ПРФ заявления о фальсификации выборов Президента РФ 18 марта 2018 года, при этом обращение последнего от 20 марта 2018 года поступило из СК РФ в прокуратуру СВАО г. Москвы. При этом, из указанного обращения следовало, что выводы о нарушении законодательства о выборах были сделаны Соколовым Е.В. после просмотра им видеороликов неизвестного происхождения в сети Интернет, то есть являются предположениями, не подтвержденными объективными данными.

В связи с этим, оснований для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Соколова Е.В. в соответствии со ст. 21 п. 2 ФЗ от 17.01.1992г. N2201-1 ФЗ "О прокуратуре РФ", не имелось.

Кроме того, согласно ст. 8 ФЗ от 2.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с действующим законодательством решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссии. С учетом изложенного, заявление Соколова Е.В. обоснованно было направлено и.о. прокурора СВАО г. Москвы Красиковым Н.И. в Московскую городскую избирательную комиссию, о чем Соколов Е.В. был уведомлен.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Решение вышеуказанного должностного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не причинило ущерба конституционным правам заявителя Соколова Е.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ему не затруднен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Соколовым Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова