Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-10006/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при секретаре

Барановой А.В, с участием:

осужденной

Лукащук И.Н, адвоката

Лукьянова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей

Ф*й Г.Д,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мешкова Д.А. и апелляционные жалобы потерпевшей Ф*й Г.Д, адвоката Лукьянова А.В. на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года, которым

Лукащук ************, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислен со дня провозглашения приговора, со 2 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ее под стражей с 24 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств и рассмотрен гражданский иск потерпевшей: постановлено взыскать с осужденной в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Каретникову Е.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор в остальной части оставить без изменения, адвоката Лукьянова А.В. и осужденную Лукащук И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, возражения потерпевшей Ф*й Г.Д, просившей об удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукащук И.Н. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере - денежных средств потерпевшей Ф*й Г.Д. в размере 500 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено 16 ноября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности Лукащук и квалификацию ее действий, полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно 76 600 рублей, возвращенных приговором осужденной по принадлежности, подлежит отмене; указывает, что в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ денежные средства подлежали обращению в счет погашения материального ущерба и погашения гражданского иска,

просит приговор в этой части отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая Ф*а Г.Д, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, которая не раскаялась в содеянном, вину не признала, не приняла мер к возмещению ущерба; полагает, что наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, просит назначить Лукащук более строгое наказание, а денежные средства в сумме 76 600 рублей, принадлежащие осужденной, обратить в счет погашения причиненного материального ущерба.

Адвокат Лукьянов А.В. в защиту осужденной указывает в апелляционной жалобе, что с приговором не согласен, полагает, что вина его подзащитной не установлена, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства защиты об исключении из числа доказательств обяснений Лукащук, протоколов опознания и очных ставок, составленных в отсутствие адвоката, несоответствие приговора требованиям закона, просит приговор отменить и вынести в отношении Лукащук оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Лукащук в совершении группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий в отношении Ф*й объективно подтверждена данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного Лукащук преступления, в ходе которого она, будучи обманутой, сняла со счета и передала Лукащук денежные средства в размере 500 000 рублей, с которыми последняя скрылась, согласующимися с протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно опознала в Лукащук женщину, совместно с соучастниками похитившую принадлежащие ей денежные средства; протоколом очной ставки, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения о местонахождении Лукащук с соучастниками и маршруте их передвижения, при просмотре которой в судебном заседании потерпевшая также настаивала на том, что Лукащук совершила мошенничество с соучастниками, изображенными на видеозаписи, заявляла, что вторая женщина в зеленом пальто также действовала вместе с осужденной; протоколом осмотра сберегательной книжки на имя потерпевшей, из которого установлен факт снятия потерпевшей 16.11.2017г. в 13 час.29 мин. 500 007 рублей 52 коп.; протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра Лукащук и обыска по месту ее проживания предметов, в том числе денежных средств в размере 76 600 руб, пальто серого цвета и зонта серо-розового цвета, описанных ранее потерпевшей по делу, а также деталицазией соединений с принадлежащего задержанной сотового телефона и другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей о совершении Лукащук преступления подтверждены также показаниями сотрудника полиции М*а С.Ю, проводишего оперативно-розыскные мероприятия по розыску преступников, мошенническим образом похитивших денежные средства у Ф*й, в ходе которых по видеозаписи было установлено, как Лукащук с соучастником делят похищенные деньги, после чего направляются на станцию метро "Царицино", а 24 ноября 2017 года Лукащук была задержана за совершение данного преступления.

Свидетель М*в, подвозивший на своем автомобиле Лукащук и ее соучастника до метро "Царицино", показал, что в ходе общения Лукащук называла мужчину папой, а в руках держала большой пакет белого цвета.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденной сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Лукащук также не имеется.

Выводы суда о виновности ее и наличии предварительного сговора с соучастниками объективно совпадают как с показаниями потерпевшей, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденной о невиновности, непричастности к преступлению и отсутствии сговора с другими соучастниками были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, крупный размер похищенного имущества, причинившего потерпевшей значительный ущерб, и обоснованно квалифицировал мошеннические действия осужденной по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Факт совершения мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, признаки которого подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение.

Уголовное дело, вопреки доводам защиты, рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом права осужденной на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Лукащук виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Оспариваемые стороной защиты процессуальные документы составлены в соответствии с нормами закона. Следственные действия - опознание потерпевшей Лукащук и очная ставка между ними - проведены также без нарушений требований закона: опознание порводилось в присутствии понятых, а очная ставка с участием адвоката обвиняемой Лукащук. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Что касается доводов защиты об исключении первых объяснений, взятых у задержанной Лукащук, то данный документ не является доказательством по делу и не положен в основу обвинительного приговора.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, является соразмерным, назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, степени участия Лукащук в содеянном, ее роли, данных о личности осужденной, семейного положения и конкретных обстоятельств дела.

Судом принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, наличие 2-х малолетних детей на иждивении и другие факты, изложенные в приговоре.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и ее исправления в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания Лукащук наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания ее под стражей по день вступления обжалуемого приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 УК РФ, в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и в уточнении не нуждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости приговора и необходимости увеличения Лукащук срока лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей, заявленный по делу, также рассмотрен в соотвествии с законом.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства и заявления потерпевшей об обращении в счет возмещения ущерба изъятых у Лукащук денежных средств в размере 76 600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие решения по данному вопросу не требует отмены приговора, поскольку может быть изменено апелляционной инстанцией.

Учитывая, что в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ денежные средства, изъятые у виновной и признанные по делу вещественным доказательством, подлежали обращению в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, считает необходимым приговор в этой части изменить. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года в отношении

Лукащук *************** изменить:

исключить из приговора указание о возвращении Лукащук И.Н. по принадлежности денежных средств в сумме 76 600 рублей;

указанные денежные средства в размере 76 600 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, обратить в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и в счет погашения гражданского иска в пользу потерпевшей Ф*й ********.

В остальной части приговор в отношении Лукащук И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Ф*й Г.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи