Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10049/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Суркова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суркова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым жалоба заявителя Суркова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сурков обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой постановления следователя Бутырского МРСО о продлении срока следствия от 17 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года и проведенные им в период с 17 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года следственные действия просил признать незаконными.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Сурков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и затрудняющим доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседание заявитель Сурков поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить, материал по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить для рассмотрения в районный суд.

Прокурор Иванникова полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Суркова, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно возвратил жалобу заявителя, поскольку она не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, в ней не указана фамилия должностного лица - следователя, постановления и действия которого он просит признать незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым жалоба заявителя Суркова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья