Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10051/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дейнеко И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Дейнеко И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения прокурора Зверевой А.В. процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дейнеко И.В. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на письмо заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы **** N **** от 1 марта 2019 года. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы ею было подано заявление по факту нарушения прав Белокура Д.В, на что 1 марта 2019 года заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевым И.Н. дан ответ, при этом, в данном ответе проигнорирован факт наличия возбужденного по заявлению Белокура Д.В. уголовного дела по ст.158 УК РФ, о событии которого он сообщил, подав заявление, ставшее впоследствии основанием к возбуждению в его отношении уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Ссылаясь на то, что обжалуемый документ содержит недостоверные сведения, в нем отсутствует оценка доводов заявителя.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Дейнеко И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дейнеко И.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежащим отмене. В качестве оснований для отмены указывает, что суд не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также доводам, указанным в ответе Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - Дейнеко И.В, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Дейнеко И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 06 февраля 2019 года заявитель - адвокат Дейнеко И.В. в защиту интересов Белокура Д.В. подана прокурору СВАО г. Москвы жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 13).

Заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы **** 01 марта 2019 года по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, заявителю - адвокату Дейнеко И.В. был дан ответ, в котором содержатся доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе в части возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 16 октября 2017 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое отменено и материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы для возобновления предварительного следствия и в настоящее время по данному уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия (л.д. 16-17).

Таким образом, несогласие заявителя - адвоката Дейнеко И.В. с с ответом данным заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы **** по результатами рассмотрения, поданной заявителем жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ее доверителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Дейнеко И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части несогласия с ответом заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Дейнеко И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: