Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10052/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В,

обвиняемого Магомедова А.Ш,

защитника - адвоката Кириченко В.И, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Магомедову А.Ш,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Довлетмерзаева С.С, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 декабря 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Магомедов А.Ш, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

6 декабря 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Магомедова А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен 15 апреля 2019 года до 05 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 30 апреля 2019 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы ****, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Магомедова А.Ш. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

15 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову А.Ш. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелл

яционной жалобе адвокат Шулимов А.И. в защиту обвиняемого Магомедова А.Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

По мнению автора жалобы, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Магомедов А.Ш, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова А.Ш, в постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Магомедов А.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, что создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, а именно в Московской области. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Магомедову А.Ш. обвинения.

Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Магомедов А.Ш. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было.

По мнению автора жалобы, даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что настоящее ходатайство следователя текстуально фактически повторяет основания, по которым следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого Магомедова А.Ш. в марте и апреле 2019 года, а также объем запланированных следственных действий по его ходатайству, которое было предметом рассмотрения суда соответственно в марте и апреле 2019 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации производства предварительного расследования.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова А.Ш.

В судебном заседании обвиняемый Магомедов А.Ш. и адвокат Кириченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Колесников С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Магомедова А.Ш. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Магомедова А.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова А.Ш, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Магомедову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел то, что Магомедов А.Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности Магомедова А.Ш, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, в том числе то, что он не имеет официального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Магомедов А.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования судом первой инстанции не установлено. Как пояснил следователь в судебном заседании, особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом следственных действий, а также длительностью получения счета-фактуры.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Магомедова А.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Магомедова А.Ш, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Магомедову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Магомедову А.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией надлежащего поведения Магомедова А.Ш. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Магомедова А.Ш. к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о том, что по состоянию здоровья Магомедов А.Ш. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Магомедову А.Ш. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: