Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10059/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, ***

обвиняемого

Мелисбек уулу А,

переводчика

С.А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. Д.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении

Мелисбек у.А, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 11 июня 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мелисбек у. А. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2019 года ОД ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 мая 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мелисбек у. А. и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Мелисбек у. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 11 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Д.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 6 УК РФ, ст. 97 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, и указывает, что его подзащитный обязуется не скрываться, пребывать для производства следственных действий. Просит также учесть состояние здоровья его подзащитного и изменить меру пресечения ему на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мелисбек у. А. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного либо временно места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен и источник дохода его не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, срок пребывания на территории РФ истек 5 мая 2019 года, дознание не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелисбек уА. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Мелисбек у А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мелисбек у А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является ***

Из представленных материалов следует, что задержание Мелисбек у А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Мелисбек уА. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Мелисбек у. А. инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Мелисбек уулу А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его местожительства, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Мелисбек у А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Мелисбек у А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мелисбек уА. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мелисбек у А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мелисбек у А. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мелисбек у А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мелисбек у А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ЧД.М. - без удовлетворения.

Судья