Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10085/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Пугачева И.И, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Мирошника М.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Гайдаенко А.А. и Пугачева И.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым в отношении:

Мирошника М.Н,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мирошника М.Н. и защитника - адвоката Пугачева И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2018 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2019 года.

4 декабря 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мирошник М.Н, которому в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2018 года в отношении Мирошника М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 16 мая 2019 года срок содержания под стражей Мирошнику М.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 18 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты Гайдаенко А.А. и Пугачев И.И. в защиту обвиняемого Мирошника М.Н. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления. Приводя в апелляционной жалобе положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывают, что выводы суда о том, что Мирошник М.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, связаться с соучастниками, противоречат требованиям закона и не подтверждаются исследованными материалами. Отмечают, что Мирошник М.Н. в розыск не объявлялся, самостоятельно явился на допрос, дал правдивые показания, выразил намерения исполнять обязательства перед клиентами, также Мирошник М.Н. имеет место жительства на территории г..Москвы на основании договора аренды квартиры, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не оказывал какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, не предпринимал никаких мер к уничтожению доказательств, не препятствовал расследованию уголовного дела. Также считают несостоятельными доводы суд о том, что Мирошник М.Н. является гражданином другого государства, а именно Республики Беларусь, в связи с чем оснований полагать, что он может скрыться, не имеется.

Обращают внимание, что исходя из предъявленного Мирошнику М.Н. обвинения, ему инкриминируются деяния, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, при этом, по мнению авторов апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства указанных деяний свидетельствуют о гражданско-правовом характере описываемых следствием правоотношений и отсутствии состава преступления. Ссылаются на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывают об отсутствии оснований для избрания в отношении Мирошника М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитники считают, что суд оставил без должного внимания неэффективность расследования по уголовному делу, факты не проведения длительное время следственных действий с Мирошником М.Н, а указание в ходатайстве следователя о необходимости проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайства следствия, при этом суд не выяснил обстоятельства, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены. Также защитники полагают, что в судебном заседании не имел процессуальных полномочий принимать участие следователь Зимин М.А, поскольку следственная группа, в которую включен данный следователь, была создана до соединения в одно производство уголовных дел, после вынесения постановления о соединении уголовных дел следственная группа для расследования соединенного уголовного дела не создавалась, кроме того, следователь Прусаков М.А, обратившийся в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирошника М.Н, до рассмотрения данного ходатайства судом уволился из органов внутренних дел и не мог дать поручение следователю следственной группы на его поддержание в суде. Также защитники отмечают, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на особую сложность уголовного дела, о которой дал пояснения в судебном заседании следователь Зимин М.А, не обладающий соответствующими полномочиями.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирошника М.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мирошника М.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мирошнику М.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мирошника М.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мирошника М.Н.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Мирошнику М.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Мирошника М.Н. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мирошника М.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Мирошника М.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мирошнику М.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Мирошник М.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в том числе с учетом пояснений следователя, данных в судебном заседании, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением апелляционных жалоб о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Мирошнику М.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ходатайство органа предварительного расследования поддержано в суде ненадлежащим должностным лицом, поскольку они не основаны на законе и опровергаются представленными материалами, согласно которым следователь Зимин М.А, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, включен в состав следственной группы по расследуемому уголовному делу, по которому заявлено рассматривавшееся в суде ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 18 июля 2019 года в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: