Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10087/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Афяна Д.В, представившего удостоверение N 5111 и ордер,

обвиняемого Мамедова Ю.Р.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Афяна Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым в отношении:

Мамедова Ю.Р.о,..,

- обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Маликову А.М.о, в отношении которого постановление в настоящее время не об жалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мамедова Ю.Р.о. и адвоката Афяна Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 8 марта 2019 года отношении Маликова А.М.о. и Мамедова Ю.Р.о. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 июня 2019 года.

8 марта 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мамедов Ю.Р.о, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Мамедова Ю.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 6 мая 2019 года срок содержания под стражей Мамедову Ю.Р.о. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно что Мамедов Ю.Р.о. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что свидетелями по данному уголовному делу являются сотрудники правоохранительных органов, по делу проведены фактически все необходимые следственные действия, похищенное в результате преступления изъято. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Мамедов Ю.Р.о, относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и не связанное с изоляцией от общества, в связи с чем избранная мера пресечения фактически является отбыванием наказания. Кроме того защитник обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении Мамедов Ю.Р.о. не признает, стороной защиты заявлены ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, которые до настоящего времени не проведены. Также защитник приводит данные о личности Мамедова Ю.Р.о, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мамедова Ю.Р.о. меру пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Ю.Р.о. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Ю.Р.о. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Умарова К.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мамедову Ю.Р.о. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мамедова Ю.Р.о. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мамедова Ю.Р.о.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мамедова Ю.Р.о. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Мамедова Ю.Р.о, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мамедову Ю.Р.о. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Мамедов Ю.Р.о. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Мамедову Ю.Р.о. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2019 года в отношении обвиняемого Мамедова Ю.Р.о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: