Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10102/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В,

представителя заинтересованного лица

П. - адвоката

Котеночкиной Н.О.

, предоставившей удостоверение N. и ордер N..года, представителя заинтересованного лица

М. - адвоката

Трухан Н.Г.

, предоставившей удостоверение N. и ордер N. от 3. года,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу N. о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителей заинтересованных лиц - адвокатов Котеночкину Н.О. и Трухан Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,

-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, удовлетворено ходатайство следователя отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу N. о наложении ареста на имущество обвиняемого П. с установлением запрета собственникам и иным владельцам имущества пользоваться и распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, равно как и передавать имущество на хранение.

В апелляционной жалобе М, выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора, судом не была проведена проверка наличия у П. прав собственности на имущество, заявленное органом предварительного следствия как имущество, принадлежащее обвиняемому. Иная формулировка, свидетельствующая о необходимости ареста имущества иных лиц, по уголовному делу в отношении П. в ходатайстве следователя отсутствует и в обжалуемом постановлении не указана. Согласно договора купли-продажи от. года, он приобрел у. объекты недвижимого имущества указанные в постановлении суда. Права собственности зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по... 08.06.2018 года, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления и в настоящее время все вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности. Поскольку он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого и обвиняемого, все вышеуказанные объекты недвижимого имущества не могли быть подвергнуты аресту по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Кроме этого, в обжалуемом постановлении суда не содержится фактических сведений, на основании которых судом был сделан вывод о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости, использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования, или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Автор также указывает на отсутствие в постановлении суда ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, что нарушает законодательство и права собственника. Также, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Однако, в обжалуемом постановлении срок, на который налагается арест на имущество, не указан, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона по результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно - процессуального закона были соблюдены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на имущество ранее принадлежащего обвиняемому П, поскольку он являлся собственником спорного имущества по уголовному делу и наложение ареста на имущество требуется с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что и послужило основанием к возбуждению ходатайства следователя.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства по заявленному следователем ходатайству, давали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество.

Судебное заседание по ходатайству следователя, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Пределов судебного разбирательства нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания и ходатайства, следователь обосновал необходимость ареста на имущество требованиями ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы автора жалобы относительно того, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесено вопреки нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат указанным в постановлении выводам суда.

Вместе с тем, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Как следует из представленных материалов и в частности выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, а также договора купли-продажи от 23 мая 2018 года, объекты недвижимого имущества указанные в постановлении суда находятся в собственности другого лица, а именно М, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части установления срока действия данной меры процессуального принуждения, который должен соответствовать установленному сроку предварительного расследования.

Таким образом, учитывая, что срок предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу, согласно постановления следователя отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от 28 марта 2019 года установлен до 6 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, установить срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество указанное в оспариваемом постановлении суда до 6 июня 2019 года. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество принадлежащего на праве собственности М. с установлением запрета собственникам и иным владельцам имущества пользоваться и распоряжаться данным имущество, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, равно как и передавать имущество на хранение -

изменить.

Установить срок действия данной меры процессуального принуждения до 6 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: