Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10127/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Королева А.В, Никишиной Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Трушина С.В. и его защитника - адвоката Боевой Е.А, представившей удостоверение N363 и ордер N053632 от 03 июня 2019 года,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании "03" июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Трушин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Трушин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Трушина С.В. и его защитника - адвоката Боевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трушин С.В.

признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трушин С.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Трушин С.В. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания. Указывает, что ее подзащитный проживает в г. Москве, имеет на иждивении беременную гражданскую супругу, а также неработающих родителей, работал, имеет положительные характеристики, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми является ограниченно годным к военной службе. Считает, что суд не учел, что Трушин С.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, за период предварительного следствия не совершил противозаконных действий, не имеет синдрома зависимости от психоактивных веществ. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены размер психотропного вещества и состояние здоровья Трушина С.В. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Трушина С.В. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.А, государственный обвинитель Титунина Т.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении Трушина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трушин С.В. и его защитник - адвокат Боева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.А. - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Трушина С.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Трушин С.В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Трушина С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Трушину С.В, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Трушина С.В, который признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывает помощь неработающим родителям, имеет иждивении беременную гражданскую супругу, их состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей. Суд также учел наличие ходатайства от трудового коллектива о назначении Трушину С.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости применения положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Трушину С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении

Трушина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи