Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-10132/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе : председательствующего судьи

Поляковой Л.Ф, судей

Гордеева Д.С, Борисовой Н.В, при секретаре судебного заседания

Медведевой П.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, представителя потерпевшего - адвоката

Манакова С.П, представившего удостоверение и ордер, осужденного

Гулова Х.Ф, его защитника - адвоката

Шевченко Л.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецовой З.С, апелляционные жалобы осужденного Гулова Х.Ф, представителей потерпевшего Р*** В.Л. и адвоката Манакова С.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года, которым

Гулов Хуршед Файзуллоевич, ***, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гулову Х.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2019 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гулова Х.Ф. под стражей с 7 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Р*** В.Л, удовлетворен частично, в пользу Р*** В.Л. с Гулова Х.Ф. взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления осужденного Гулова Х.Ф, защитника - адвоката Шевченко Л.В, представителя потерпевшего - адвоката Манакова С.П, прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и представителей потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года Гулов Х.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в городе Москве 21 сентября 2018 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулов Х.Ф. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецова З.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего и его представителя о судебных заседаниях, а также данных о наличии волеизъявления указанных лиц о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гулов Х.Ф. просит приговор изменить, привести его в соответствие с уголовным законом, полагая, что назначенное ему наказание является необоснованным и чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего Р*** В.Л. и адвокат Манаков С.П. просят приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание и удовлетворить гражданский иск в полно объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения уголовного дела, отсутствие волеизъявления на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чрезмерную мягкость назначенного Гулову Х.Ф. наказания, поскольку в результате совершения преступления потерпевший не способен самостоятельно передвигаться, общаться и принимать пищу, требует постоянного ухода, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, не служит целям уголовного судопроизводства. При этом Гулов Х.Ф. на протяжении предварительного следствия не способствовал раскрытию преступления, не возместил причиненный вред.

В судебном заседании осужденный Гулов Х.Ф. настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего возражал.

Прокурор Уваров В.В. и представитель потерпевшего - адвокат Манаков С.П. просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного и настаивали на отмене приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гулова Х.Ф. данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Р*** Г.В. и его представитель Р*** В.Л. в судебных заседаниях участия не принимали. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего либо его представителя волеизъявления на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела сообщение секретаря судебного заседания, согласно которому *** посредством телефонной связи представитель потерпевшего Р*** В.Л. был извещен о том, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Гулова Х.Ф. состоится ***, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, не является документом, подтверждающим соответствующее волеизъявление, при этом сам факт такого извещения опровергается как самим представителем потерпевшего Р*** В.Л. в тексте апелляционной жалобы, так и приобщенной судом апелляционной инстанции распечаткой телефонных соединений с абонентского номера представителя потерпевшего, из которой следует, что входящих телефонных звонков *** на него не поступало.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, при назначении Гулову Х.Ф. наказания, вопреки требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория.

Также, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и назначая в связи с этим наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, что заявление о преступлении сделано Гуловым Х.Ф. в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, произведенным по результатам мероприятий, направленных на его розыск, в связи с чем, такое заявление по смыслу уголовно-процессуального закона не может признаваться добровольным.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционных жалобах представителей потерпевшего, назначенное осужденному наказание нельзя признать обоснованным и справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приведшие к нарушению прав потерпевшего при рассмотрении дела в суде, являющиеся безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев уголовное дело и заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Гулова Х.Ф, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, поскольку основания необходимости его содержания под стражей не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения меры пресечения Гулов Х.Ф. будет иметь реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года в отношении Гулова Хуршеда Файзуллоевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Гулову Х.Ф. оставить прежней - в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 1 сентября 2019 года.

Апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецовой З.С, апелляционные жалобы представителей потерпевшего Р*** В.Л. и адвоката Манакова С.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Гулова Х.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: