Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-10143/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой А.А,

судей Королева А.В, Гордеева Д.С,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В,

осужденного Тюренко Д.Н,

защитника - адвоката Федорина В.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюренко Д.Н. и адвоката Федорина В.Е. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Тюренко.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, не работающий, без образования, зарегистрированный по адресу:.., ранее судимый Октябрьским районным судом г. Ставрополя 20 декабря 2011 года по ст.159 ч.3 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 18 декабря 2012 года,

осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (два преступления), за каждое к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев,

- по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года,

- по ст.158 ч.3 п. п. "в", "г" УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Тюренко Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тюренко Д.Н, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания Тюренко Д.Н. время его содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 28 августа 2018 года по 16 апреля 2019 года.

Взыскано с Тюренко Д.Н. в пользу потерпевшего Иванова Е.А. 1089689 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осуждённого Тюренко Д.Н. и адвоката Федорина В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюренко Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере (два преступления) и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также он признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере с банковского счета.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в Москве в отношении потерпевших Рыбаковой М.С, Скомской И.И. и Иванова Е.А, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тюренко Д.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Тюренко Д.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тюренко Д.Н, не соглашаясь с приговором, находя его подлежащим отмене, указывает на то, что суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, так как необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, обращая внимание на то, что в обвинительном заключении не указано на наличие отягчающих его наказание обстоятельств и на отсутствие у него судимости. Отмечает, что из существа предъявленного обвинения следует, что потерпевшие Рыбакова М.С, Скомская И.И. и Иванов Е.А. передавали денежные средства с умыслом на дачу взятки должностному лицу, то есть с противоправной целью, в связи с чем считает, что указанное обстоятельство в силу нормы п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и исключает удовлетворение предъявленного к нему гражданского иска, однако судом это учтено не было. Просит приговор изменить, изменить вид назначенного ему исправительного учреждения на колонию общего режима, сократить назначенный срок лишения свободы до 02 лет и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорин В.Е, действующий в защиту осужденного Тюренко Д.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращая внимание на то, что согласно обвинительному заключению в действиях Тюренко Д.Н. отсутствуют какие-либо обстоятельства отягчающие наказание, в том числе и рецидив преступлений, отмечает, что суд вменил ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, что ухудшило его положение, так как повлекло назначение более строгого наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что этим судом была нарушена ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Выражает мнение, что назначенное Тюренко Д.Н. наказание является несправедливым, слишком суровым и не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления. Указывает на то, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, отмечая, что суд не отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), при этом указывая на то, что согласно материалам уголовного дела потерпевшие с целью наживы давали Тюренко Д.Н. деньги в долг под большой процент, для того, чтобы он дал взятку должностным лицам таможни. Заявляет, что преступления были совершены Тюренко Д.Н. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему требовались деньги на лечение своего тяжелобольного отца.

Указывает на то, что суд, не вникая в обстоятельства совершения преступлений, назначил Тюренко Д.Н. за совершение каждого преступления предусмотренного ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.158 ч.3 п.п. "в", "г" УК РФ, по 02 года 06 месяцев лишения свободы, а за совершение преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, - 02 года лишения свободы, при этом обращая внимание на то, что прокурор просил назначить наказание по ст.158 ч.3 п.п. "в", "г" УК РФ 02 года лишения свободы, а по ст.159 ч.2 УК РФ 01 год 06 месяцев лишения свободы. Полагает, что является несправедливым назначать одинаковое наказание за преступления совершенные при различных обстоятельствах, а также за преступления, по которым вред возмещен полностью или частично; отмечает, что по ст.159 ч.3 УК РФ, где было совершено хищение денежных средств у потерпевшей Рыбаковой М.С. на сумму 260.000 рублей и ущерб возмещен полностью, наказание назначено точно такое же, как по ст.159 ч.3 УК РФ, где было совершено хищение денежных средств у потерпевшего Иванова Е.А. на сумму 600.000 рублей и ущерб возмещен только частично в размере 100.000 рублей. Обращает внимание на то что, что Тюренко Д.Н. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену, мать и отца, который является инвалидом 1 группы; ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим Скомской И.И. и Рыбаковой М.С. возмещен полностью, а потерпевшему Иванову Е.А. частично; вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном. Указывает на то, что состояние здоровья Тюренко Д.Н. ухудшилось за время его нахождения под стражей. Считает, что в отношении Тюренко Д.Н. необходимо применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, так как указанные преступления он совершил в виду того, что ему требовались денежные средства на лечение своего отца Тюренко Н.А.

Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Тюренко Д.Н. изменить, исключить рецидив преступления, снизить срок наказания и заменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тюренко Д.Н. и адвокат Федорин В.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Тюренко Д.Н. наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тюренко Д.Н, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевших также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тюренко Д.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Тюренко Д.Н. по ст.159 ч.3 УК РФ (два преступления), по ст.159 ч.2 УК РФ, по ст.158 ч.3 п. п. "в", "г" УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Тюренко Д.Н, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в том числе положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении неработающей супруги и отца инвалида 1 группы, их состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим Скомской И.И. и Рыбаковой М.С, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Иванову Е.А, и данные обстоятельства суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, несмотря на доводы, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Тюренко Д.Н, признал рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, он имел судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2011 года по ст.159 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тюренко Д.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Тюренко Д.Н. невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Тюренко Д.Н, назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Тюренко Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего Иванова Е.А. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении Тюренко... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи