Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10145/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника подсудимого ****а В.Г. - адвоката Шиманского Э.А, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ****а А.С. - адвоката Юркова И.В, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ****а А.В. - адвоката Слепущенко И.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ****а А.В, адвокатов Казакова П.И, Шиманского Э.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г, которым

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2019 г. в отношении:

****а Владимира Григорьевича, *** ст.210 УК РФ,

****а Алексея Сергеевича,

****, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ,

****а Александра Викторовича,

***

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ***, *** а также срок домашнего ареста в отношении подсудимых ***. и ***В. Судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Шиманского Э.А, Юркова И.В, Слепущенко И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ****а А.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ; ****а В.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ, ****а А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ, и других лиц.

В процессе судебного разбирательства на основании постановления суда от 20 марта 2019 г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2019 г, в отношении подсудимых ****а В.Г, ****а А.С. и ****а А.В.

В апелляционной жалобе подсудимый **** А.В... полагая, что постановление суда является необоснованным, незаконным, отмечает, что суд не мотивировал свои выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Утверждая, что представленные документы опровергают выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор жалобы обращает внимание, что не имеет намерений скрываться от правосудия, готов являться по вызовам в суд для рассмотрения уголовного дела, имеет постоянное место жительства в г. Москве и место работы, положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, жена и мама, которая ввиду ухудшения состояния здоровья нуждается в соответствующем уходе. Вместе с тем, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы **** А.В. ссылается на избрание в отношении других подсудимых более мягких мер пресечения и просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы в части продления в отношении него срока содержания под стражей, при необходимости избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ****а А.С. - адвокат Казаков П.И. находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагает, что суд не принял во внимание семейное положение ****а А.С, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также автор жалобы делает акцент на имеющихся у его подзащитного хронических заболеваниях, наличие инвалидности 2 группы, ухудшение состояния здоровья в условиях следственного изолятора, отсутствие надлежащего лечения. Наряду с изложенным, отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу превысило разумные сроки, **** А.С. содержится под стражей более трех лет без установления вины, что оказывает на подсудимого существенное психологическое давление. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы в части продления срока содержания под стражей в отношении ****а А.С, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ****а В.Г. - адвокат Шиманский Э.А, не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд не учел наличие оснований для изменения меры пресечения в отношении ****а В.Г. Приводя анализ предъявленного его подзащитному обвинения, адвокат указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия. При этом ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок и основания наследования, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48. Утверждает, что в материалах уголовного дела в настоящее время отсутствуют достоверные сведения о том, что **** В.Г. может скрыться, помешать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства. Автор жалобы также отмечает, что в отношении одного из подсудимых, в частности Юраш ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, следователь посчитал возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат Шиманский Э.А. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы в части продления срока содержания под стражей в отношении ****а В.Г. и отказе в удовлетворении ходатайства ****а В.Г. и его защитника об изменении меры пресечения.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного ****у В.Г, ****у А.С. и ****у А.В. обвинения, а также данные о личности каждого из подсудимых, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку, как усматривается из материалов дела, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ****а В.Г, ****а А.С. и ****а А.В. меры п ресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А, ставящего под сомнение обоснованность предъявленного ****у В.Г. обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу и подлежат соответствующей проверке судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Что касается применения в отношении других подсудимых более мягкой меры пресечения, как об этом указывают в апелляционных жалобах подсудимый **** А.В. и адвокат Шиманский Э.А, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и н е влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении ****а В.Г, ****а А.С. и ****а А.В. меры пресечения, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ****а В.Г, ****а А.С. и ****а А.В, н е усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ****а В.Г, ****а А.С. и ****а А.В. медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и обеспечения участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству.

Н арушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ****а Владимира Григорьевича, ****а Алексея Сергеевича и ****а Александра Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.