Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10149/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием:

прокурора - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Очировой Д.С.

обвиняемого Сергеева М.В, его защитников - адвокатов Линдегрин Ю.В. и Сабурова Н.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Очировой Д.С. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Степанченко А.С. об избрании в отношении

Сергеева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении детей 2003 и 2009 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступление прокурора Очирову Д.С. в обоснование доводов апелляционного представления, обвиняемого Сергеева М.В, адвокатов Линдегрин Ю.В. и Сабурова Н.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2019 года Сергеев М.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сергеева М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновав тем, что тот обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое, предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, Сергеев М.В. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сергеева М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Очирова Д.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оспаривая выводы суда, отмечает, что судом не принято во внимание, что Сергеев М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что с учётом обстоятельств совершенного преступления, имеются основания полагать, что Сергеев М.В, находясь на свободе, осознавая вид и размер наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что настоящее преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь с мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества, Сергеев М.В. сможет общаться со своим соучастником, принять меры к уничтожению доказательств по делу, оказанию давления на потерпевшего, свидетелей; также он может продолжить заниматься преступной деятельностью в виде продажи автомобилей с подложными идентификационными номерами. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сергеева М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сергеева М.В. не учёл тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого Сергееву М.В. предъявлено обвинение, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сергеева М.В, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место фактического жительства в г.Москве, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, от органов предварительного следствия не скрывался, с учётом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств по делу, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью в виде продажи автомобилей с подложными идентификационными номерами, принять меры к уничтожению доказательств.

Каких-либо обоснований в опровержение доводов следователя суд первой инстанции не указал. Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому Сергееву М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не привёл.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ранее Сергеев М.В. избранную ему меру пресечения не нарушал, так как представленные материалы не содержат данных, подтверждающих применение к Сергееву М.В. каких-либо мер пресечения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Степанченко А.С. об избрании в отношении обвиняемого Сергеева... меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.В. Королев