Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10153/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М,

защитника осужденного Матвеева А.В. - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.В. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Матвеев.., паспортные данные, лицо без гражданства, со средним образованием, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый 08 сентября 2016 года Пресненским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 03 мая 2018 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Матвееву А.В. исчисляется с 15 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года.

Мера пресечения Матвееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Ползикову В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 10 декабря 2018 года в отношении потерпевшей Курбановой М.Т, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Матвеев А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Матвеева А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.В, не оспаривая квалификацию его действий, указывает на то, что суд не учёл состояние его здоровья, ни тяжелую жизненную ситуацию, отмечая, что живет на улице, скитается по кабинетам с просьбой восстановить в гражданстве и сделать документы. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Матвеева А.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшей Курбановой М.Т. также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Матвеев А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Матвеева А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Матвеева А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Матвееву А.В, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он раскаялся в содеянном, вину признал, его положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Матвееву А.В, суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Матвеева А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении Матвееву А.В. наказания в виде лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Матвееву А.В. для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Назначенное Матвееву А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении Матвеева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев