Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10155/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Заводцовой С.В, представившей удостоверение N **** и ордер N ****;

подсудимого Асатряна В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заводцовой С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого

Асатряна В.В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

на 03 месяца, то есть до 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд города Москвы с обвинительным заключением 29 ноября 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей в отношении Асатряна на шесть месяцев, то есть до 29 мая 2019 года. Данное постановлением апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 января 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, установлен срок содержания Асатряна под стражей по 7 февраля 2019 года включительно. При новом рассмотрении ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания Асатряна под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2019 года.

16 мая 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Майоровым было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Асатряну срока содержания под стражей на 3 месяца, обоснованное тем, что основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимому Асатряну на 03 месяца, то есть до 29 августа 2019 года, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Асатряну меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Заводцова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, практики ЕСПЧ; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Асатряна ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Приводит довод о том, что настоящее уголовное дело не отличается ни правовой, ни фактической сложностью, государственное обвинение не обеспечивает явку свидетелей, в связи с чем полагает, что нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Указывает на то, что государственный обвинитель ходатайство о продлении срока содержания Асатряна под стражей не мотивировал, не указал срок, на который просит продлить меру пресечения, не представил суду убедительные аргументы, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Асатряна иной меры пресечения. Полагает, что изменение меры пресечения в отношении Асатряна никем не обсуждалось. Считает, что ни государственным обвинителем, ни судом не доказана реальная, а не абстрактная возможность незаконного воздействия обвиняемого на процесс доказывания по делу, а приведенные основания противоречат друг другу.

Обращает внимание на данные о личности Асатряна, который является гражданином РФ, не имеет гражданства другого государства, более 25 лет проживает со своей семьей в России, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в г. Москве в принадлежащей его дочерям на праве собственности квартире, находился на их иждивении, так как не трудоспособен по состоянию здоровья, страдает рядом заболеваний.

Приводит довод о том, что в постановлении суд не привел ни одного доказательства того, что рассмотрение дела судом по существу невозможно или затруднительно производить с участием Асатряна при изменении ему меры пресечения на домашний арест.

С учетом изложенного просит постановление отменить, Асатряна из-под стражи освободить.

В судебном заседании защитник - адвокат Заводцова и обвиняемый Асатрян доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Заводцова просила постановление отменить, изменить меру пресечения Асатряну на домашний арест. Обвиняемый Асатрян сослался на отсутствие у него намерений скрываться от суда, просил изменить ему меру пресечения.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асатряна оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Асатряна под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому Асатряну меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 29 августа 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Асатряна под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе и защитник обратил внимание в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления. Оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ представленные материалы не содержат.

Несмотря на наличие у подсудимого ряда заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Асатряну меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитника, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении подсудимому Асатряну срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Одних лишь заверений подсудимого Асатряна, имеющего криминальный опыт, об отсутствии у него намерений скрываться от суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому Асатряну, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимого в суд.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Как следует из выписки из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Асатряна под стражей на 3 месяца было должным образом мотивировано, при этом были исследованы необходимые для рассмотрения ходатайства документы, характеризующие личность подсудимого и отражающие состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний. Возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, мнение об изменении Асатряну меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, были предметом рассмотрения суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Асатряна В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: