Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10157/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Николаева Станислава Юрьевича,

его представителя - Зиннурова Д.З, представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаева С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Николаева С.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Николаева С.Ю, его представителя - Зиннурова Д.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев С.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД Басманного района г. Москвы, выразившиеся, по его мнению, в неуведомлении его (Николаева С.Ю.) о принятых решениях по его ходатайствам от 31 января 2018 года (два ходатайства), 12 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 31 ноября 2018 года и 14 января 2019 года, ненаправлении в адрес заявителя копий процессуальных документов, с которыми потерпевший вправе знакомиться по материалам уголовного дела N 11701450013001264, возбужденному 10 ноября 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года жалоба заявителя Николаева С.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев С.Ю, указывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в своем постановление не указал, по какой причине он не доверяет утверждениям заявителя о допущенных нарушениях процессуальных норм органами следствия, более того, в выводах суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых было принято решение, что потерпевшему были вручены копии процессуальных решений, принятые по его ходатайствам. Также считает, что реализация права потерпевшего на ознакомление с материалами, предоставленными в суд при рассмотрении поданного им заявления, не может являться обстоятельством, исключающим обязанность следователя в соответствии со ст. 122 УПК РФ о доведении до сведений лица, заявившего ходатайство, о результатах его рассмотрения. Полагает, что органами предварительного следствия без законных на то оснований и в нарушение норм уголовно-процессуального законодательство, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом доводы заявителя на этот счет оставлены без внимания. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, считает необоснованным решение суда в части недопущения при рассмотрении его заявления представителя, в связи с отсутствием у представителя доверенности, поскольку подтверждением полномочий представителя заявителя является достаточным лишь заявление потерпевшего в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить, признать бездействие органов предварительного следствия незаконным, обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения, а также отменить решение суда об отказе в допуске представителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 ноября 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы Седякиной Л.В. по результатам проверки, проведенной по заявлению Николаева С.Ю. о совершении преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятию его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ Атабекову Х.А. предъявлено заочное обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дело в отношении Атабекова Х.А. приостановлено в связи с его розыском. 15 июня 2018 года в адрес Николаева С.Ю. направлено уведомление о предъявлении подозреваемому Атабекову Х.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, постановлениями следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы 8 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 4 декабря 2018 года ходатайства Николаева С.Ю. были рассмотрены.

Более того, судом при рассмотрении заявления Николаева С.Ю. установлено,

что в рамках возбужденного уголовного дела органом предварительного следствия поэтапно проводились процессуальные и следственные действия, предусмотренные нормами УПК РФ, нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являлись предметом проверки Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, о чем 24 января 2019 года в адрес начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено требование об устранении нарушений, которое следственным органом было удовлетворено в полном объеме. Также выяснилось, что предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, в связи розыском обвиняемого Атабекова Х.А, о чем заявитель надлежащим образом также уведомлялся. Помимо прочего, в ходе рассмотрения поданной жалобы, заявитель Николаев С.Ю. с использованием технических средств был ознакомлен с процессуальными решениями, в том числе, с постановлением об удовлетворении требований прокурора от 29 января 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными и необоснованными принятые процессуальные решения по уголовному делу, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акулич Н.Н. от 22 сентября 2018 года, судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, постановление является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении был извещен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло причинение ущерба конституционным правам заинтересованного лица Николаева С.Ю. и не затруднило его доступа к правосудию, все поданные заявителем ходатайства были также должностными лицами рассмотрены в установленном законом порядке, копии принятых процессуальных решений, помимо прочего, судом вручены в ходе судебного заседания 25 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Николаева С.Ю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с участием представителя заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Николаева С.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Николаева С.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Николаева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова