Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10177/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

представителя - адвоката Раевского А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Мастерфуд - адвоката Раевского А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Раевского А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Раевский А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "Мастерфуд", в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Малафеевой А.А, выразившееся в невозвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска, а также в не ознакомлении его с постановлением о признании изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, а также в не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Раевского А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А, действующий в интересах ООО "Мастерфуд", выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, вопреки требованиям ч.1 ст.240, ст.244 УПК РФ незаконно лишил одну из сторон возможности знакомиться с представленными следователем документом - постановлением о признании изъятых предметов и документов вещественными доказательствами. Утверждает, что вывод суда о том, что ООО "Мастерфуд" не является по делу процессуальным лицом основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении заявленных документов заявителя - адвоката Раевского А.А. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, материал отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании представитель ООО "Мастерфуд" - адвокат Раевский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, материал направит на новое судебное разбирательство в тотже суд в ином составе.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Раевского А.А, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Раевского А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 04 декабря 2018 года и 15 января 2019 года заявителем - адвокатом Раевским А.А, представляющим интересы ООО "Мастерфуд" поданы ходатайства следователю ГСУ СК РФ по г. Москве Малафеевой А.А. о возврате изъятого в офисах ООО "Мастерфуд" имущество - предметы и документы, а также об ознакомлении его с постановлениями о признании изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, а также с постановлением о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайств адвоката Раевского А.А. было принято решение об их отказе в удовлетворении и о принятом решении, заявитель был извещен.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайств явилось то, что изъятые предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами по делу и по ним назначена экспертиза, а также то, что ООО "Мастерфуд" не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем ознакомление представителя ООО "Мастерфуд" с процессуальными решениями следователя не предусмотрено.

Поскольку ходатайства заявителем - адвокатом Раевским А.А, были поданы в интересах ООО "Мастерфуд", не являющегося участником процесса по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Мастерфуд", то несогласие заявителя - адвоката Раевского А.А. с постановлениями следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Малафеевой А.А. о разрешении ходатайств, заявленных адвокатом Раевским А.А, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ей доступ к правосудию.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Садыкова Ф.Х. от 11 марта 2019 года, где в качестве защитника обвиняемого указан адвокат Раевский А.А. и копия протокола допроса в качестве обвиняемого Садыкова Ф.Х. в присутствии адвоката Раевского А.А. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайства адвокатом Раевским А.А. были поданы следователю не в качестве защитника Садыкова Ф.Х, а как представителем ООО "Мастерфуд".

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Раевским А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Раевского А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: