Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10193/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Афанасьева С.Н,

обвиняемого Буркова С.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Буркову Сергею Евгеньевичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450092000010 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 6, 291 ч. 5 УК РФ, в отношении Буркова и Уварова по ст. 290 ч. 6 УК РФ, в отношении Щербакова по ст. 291 ч. 5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 17 мая 2019 года продлен до 3 месяцев суток, то есть до 27 июня 2019 года.

27 марта 2019 года Бурков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в свершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

28 марта 2019 года Буркову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

29 марта 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Буркова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Буркова срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2019 года включительно.

23 мая 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Буркова на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев просит постановление суда в отношении Буркова отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в основу заявленного следователем ходатайства положены не основанные на фактических доказательствах доводы органов следствия о том, что Бурков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию следов преступной деятельности, обстоятельства которой до настоящего времени в полном объеме не установлены. Обращает внимание на то, что Бурков ранее не судим, длительное время проходил службу в органах внутренних дел, имеет награды, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает в г..Москве, женат, имеет на иждивении пожилых родителей. Исходя из планируемых следственных действий, полагает, что предварительное следствие организовано неэффективно. Судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Обзор судебной практики по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, Буркову без доказательств, голословно и необоснованно вменяется разработка плана преступления, предусматривающего совершение ряда сложных, завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц по предварительному сговору, в то же время, в предъявленном Буркову обвинении указывается и о совершении преступления организованной группой, что противоречит ст. ст. 73, 171 УПК РФ. Кроме того, обвинение основано исключительно на показаниях Щербакова, заинтересованного в оговоре Буркова и Уварова, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Буркову, не имеется, с поличным его подзащитный не задерживался и денежные средства не изымались.

Полагает, что исходя из описанных следователем обстоятельств, совершенного преступления, действия Буркова и Уварова должны квалифицироваться по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Бурков и адвокат Афанасьев доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Буркова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Буркова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого Бурков обвиняется; и с учетом данных о его личности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможность Буркова скрыться от следствия или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Буркова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Буркова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность Буркова к преступлению была проверена судом первой инстанции и подтверждается исследованными документами, в частности, другого подозреваемого, свидетеля, протоколом очной ставки и другими материалами дела.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Буркова на защиту, представленные материалы не содержат.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Буркова в условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Буркова, наличии противоречий в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, так как данные доводы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому Буркову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Буркова, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Буркова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: