Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10207/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П. А.Ю,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры города Москвы

Червякова К.А,

защитника - адвоката

Байчоровой Ф.И, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Скоркина К.Н. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Акылбека у. С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Червякова К.А, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить, защитника - адвоката Байчоровой Ф.И, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Акылбека у.С, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 29 апреля этого же года по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 8 мая 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось несоответствие составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указан способ завладения обвиняемым имуществом потерпевшего. Кроме того, указанный в обвинительном заключении адрес окончания инкриминированных деяний не относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена С.К.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, совершенного Акылбеком у.С, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Установив неподсудность поступившего уголовного дела данному суду, указывается в представлении, судья в соответствии со ст. 34 УПК РФ вправе направить его по подсудности либо оставить его в своем производстве с согласия сторон.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении не указано, каким образом принадлежащий потерпевшему телефон был изъят обвиняемым, то есть фактически не указан способ совершения преступления. Кроме того, отсутствуют выводы в части описания преступного деяния,применительно к требованиям приложения 1 к ст. 158 УК РФ.

Также судом обоснованно отмечено о фактическом неустановлении места совершения преступления, что лишает суд возможности определить подсудность данного уголовного дела.

Данные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности знать, в чем он обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Акылбека у. С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена С.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: