Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-10213/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Монахова И.Е, представившего удостоверение N ** года,

осужденного Кучерявого П.В,

потерпевшей М. И.Б. и её представителя - адвоката Щеглеватых В.Л, представившей удостоверение N ** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А, апелляционные жалобы представителя потерпевшей М. И.Б. - адвоката Щеглеватых В.Л, осужденного Кучерявого П.В. и его защитника - адвоката Монахова И.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым

Кучерявый П.В, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 19 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Кучерявого П.В. под стражей в период с 14 июля 2018 года по 18 марта 2019 года.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного Кучерявого П.В. в пользу потерпевшей М. С.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Кучерявого П.В. и адвоката Монахова И.Е, поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшей М. И.Б. и её представителя - адвоката Щеглеватых В.Л... поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также доводов апелляционного представления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кучерявый П.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кучерявый П.В, согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жигастов С.А, не оспаривая доказанность вины осужденного, меру наказания, указывает на то, что инициатором возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в публичных оскорблениях подсудимого Кучерявого, удержания его на месте конфликта и провоцирования на агрессивные действия. Считает, что суд, установив данные обстоятельства, необоснованно не учел описанные противоправные действия потерпевшего, и при назначении наказания не учел наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кучерявого П.В. в соответствие с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и назначить Кучерявому наказание в виде 9 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М. И.Б. - адвокат Щеглеватых В.Л. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, в части ужесточения наказания осужденному Кучерявому за совершенное им преступление. Указывает на то, что потерпевшая и она в своем выступлении в суде просили назначить Кучерявому наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, рассчитывая на справедливый приговор, но суд назначил отбытие ему наказание в колонии строгого режима. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Кучерявого частичное признание им своей вины, поскольку он фактически своей вины не признал, а признал только лишь наличие конфликтной ситуации с М. и якобы своей защиты от нападения на него потерпевшего М. и свидетеля Д, давая на протяжении судебного следствия ложные, не позволяющие установить истину по делу, показания, следствию не содействовал, не раскаялся в содеянном, моральный вред не погасил; суд в должной мере не учел обстоятельства совершения преступления Кучерявым, который после нанесения ножевых ранений М, не оказал тому первой медицинской помощи, избавился от орудия преступления и спрятался у своего друга С.; судом при назначении наказания Кучерявому суд необоснованно учел конфликтное поведение потерпевшего М, поскольку данный довод является домыслом суда первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание на неправильную квалификацию действий Кучерявого, считает, что преступление совершено Кучерявым из хулиганских побуждений и должны быть квалифицированы по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ. Считает, назначенное Кучерявому наказание, не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного.

Указывает на то, что суд, без учета факта перенесенных потерпевшей страданий, связанных с потерей единственного сына и отражения этого на её образе жизни, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, снизив их наполовину. Просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на частичное признание Кучерявым вины, как на смягчающее обстоятельство, а также указание на конфликтное поведение потерпевшего М.; определить Кучерявому для отбывания наказания исправительную колонию особого режима; исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Монахов И.Е. в защиту интересов осужденного Кучерявого П.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что Кучерявый П.В. с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, которые ни разу не менял, о том, что он, защищаясь от нападения М, выбив у последнего из руки нож, стал хаотично наносить М. удары ножом. Обращает внимание на то, что факт того, что М. и Д. приставали к Кучерявому, "задирали" его, подтвердила свидетель Н, которая также пояснила, что нож принадлежит ей, и она принесла его на пикник до появления Кучерявого. Считает, что при оценке действий Кучерявого следует учитывать, что он физически слабее М, при этом он опасался М, который привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, кроме этого Кучерявый воспринимал Д, как действовавшего на стороне потерпевшего; Кучерявому в результате нападения М. причинены телесные повреждения в виде травмы грудного отдела позвоночника, разбитой губы, гематомы лица, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей С, Е, Н. Считает, что действия Кучерявого при таких обстоятельствах попадают под понятие необходимой обороны и согласно ст.37 УК РФ не являются преступными, или могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кучерявого на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кучерявый П.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что инициатором конфликта был потерпевший, который по несущественному поводу стал оскорблять его в присутствии других лиц, вел себя агрессивно и, будучи гораздо физически сильнее, первым с ножом в руке совершил нападение, нанеся ему удары по лицу и телу, а он, обороняясь от него, и выбив нож, хаотически нанес потерпевшему несколько ударов ножом, что в итоге повлекло смерть того. Обращает внимание на то, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, драка происходила в темное время суток, при отсутствии освещения, и он не видел, попали ли его первые удары в потерпевшего, именно это явилось причиной получения потерпевшим множественных ранений. Обращает внимание на то, что суду надлежит рассмотреть вопрос о применении к нему п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализ его показаний, а также показаний многочисленных свидетелей, позволяет утверждать об агрессивном поведении потерпевшего, который вел себя не адекватно и спровоцировал конфликт по надуманному поводу и такое поведение потерпевшего в силу ст. 61 УК РФ является смягчающим его (Кучерявого) наказание. Указывает на то, что следователь в ходе предварительного расследования, а также и суд, необоснованно отказали в его ходатайстве об истребовании документов из ИВС и ГКБ имени **, где он был осмотрен и у него были зафиксированы телесные повреждения. Считает, что судом не были устранены противоречия, которые были указаны в постановлении суда от 4 декабря 2018 года, которым уголовное дело было возвращено на доследование. Анализируя в жалобе показания свидетелей, указывает на то, что в материалах уголовного дела не приведено ни одного доказательства опровергающего тот факт, что он защищался от агрессивных действий М, который напал на него с ножом и его друга Д.

Указывает на то, что потерпевшая отказалась взять от него денежные средства, хотя от иска не отказалась, однако эти обстоятельства не получили оценки суда. Считает, что размер взысканного с него морального вреда является чрезмерным, определенным без учета материального положения его семьи и уровня оплаты труда осужденных в местах лишения свободы. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ или возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо смягчить ему наказание и сократить размер возмещения морального вреда до 600 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Кучерявого П.В. в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Кучерявого П.В. о конфликте, спровоцированном потерпевшем М, в ходе которого он применил нож, отобранный у потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался; показаниями свидетеля Н. С.А. пояснившей, что в ходе совместного распития спиртных напитков, Д. и М. стали словесно задирать Кучерявого по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы. Она успокаивала их, Кучерявый хотел уйти, но Д. стал держать его и они опять стали ругаться, а потом она видела, как Кучерявый пошел в сторону, за ним Д. с М, где снова начался конфликт. Затем она увидела, что Кучерявый ударил ногой в живот М. отчего последний присел. Она и Кучерявый пошли встречать С. и увидела в руках у Кучерявого нож, который она принесла из дома на пикник, и тот сказал, что порезал М. Когда они подошли к С, то Кучерявый сообщил последнему, что порезал М. После этого С. забрал нож у Кучерявого и они ушли; показаниями свидетеля Н. А.В. пояснившей, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Кучерявым и М. произошел конфликт, причиной которого была тюрьма, так как они оба отбывали наказание в местах лишения свободы. Она после этого ушла в сторону метро, а когда примерно через 20 минут позвонила Н. С.А, чтобы узнать как дела, то та ей ответила, что Кучерявый два раза пырнул ножом М, когда она (Н. А.В.) вернулась, то М. уже был мертв; показаниями свидетеля За. А.А. о том, что в ходе совместно распития спиртных напитков между Кучерявым и М. произошел конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем они отошли, она видела, как Кучерявый ударил М. После чего она увидела, что М. сидит один на деревянной дорожке, Кучерявого с ним не было.

Она подошла к М, который никак не реагировал на неё, она стала приводить его в чувство, поливать водой, но не реагировал, а затем она увидела на правой ноге Миронова колото-резаную рану, а также с левой стороны ниже ребер еще одну колото-резаную рану, из которой незначительно шла кровь; показаниями свидетеля М. В.А. пояснившем о конфликте произошедшем между М. и Кучерявым во время совместно распития спиртных напитков; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп М. С.А. с признаками насильственной смерти; протоколом личного осмотра в ходе которого у Кучерявого П.В. были изъяты предметы его одежды и мобильный телефон; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего М. С.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, от которых потерпевший скончался; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Кучерявого П.В. обнаружена ссадина в области грудного отдела позвоночника, и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного Кучерявого П.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты об отсутствии в действиях Кучерявого П.В. умысла на убийство потерпевшего.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Долдонов Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кучерявого П.В. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, что опровергает доводы Кучерявого П.В. и его защитника, указанные ими в жалобах, о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ, а также и доводы жалобы представителя потерпевшей о квалификации действий Кучерявого П.В. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного и защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему М. С.А. - осужденный Кучерявый П.В. причинил в состоянии необходимой обороны без умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверялись судом и полностью опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Н. С.А, которая видела, как Кучерявый нанес удар ногой в живот М, отчего тот присел, нож она видела только в руках у Кучерявого; показаниями свидетеля З. А.А, которая также видела, как Кучерявый ударил М.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, причиненные М. С.А. колото-резаные ранения, были обусловлены погружением клинка до конечной части лезвийного края (т.е. "допяты") и до ограничителя (т.е. до "гарды"), что свидетельствует о том, что удары были нанесены со значительной силой, целенаправлено, при этом несколько колото-резаных ранений, в том числе в левой ягодичной области, свидетельствуют также о том, что удар Кучерявым П.В. был нанесен сзади, когда потерпевший находился к нему спиной, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Наказание осужденному Кучерявому П.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о мягкости, назначенного осужденному наказания, наказание осужденному Кучерявому П.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, и учтены смягчающие его наказание обстоятельства каковыми суд обоснованно признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья и обстоятельство - отягчающее его наказание каковым обоснованно признано наличие в действиях Кучерявого П.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывал его положительную характеристику по месту жительства, а также поведение потерпевшего, наносившего удары подсудимому.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что исходя из показаний свидетеля Н. С.А, заключения судебно-медицинской экспертизы Кучерявого П.В. зафиксировавшего наличие ссадины в области грудного отдела позвоночника, инициатором конфликта возникшего между осужденным и потерпевшим М. С.А. явилось неправомерное поведение последнего, выразившиеся в публичных оскорблениях осужденного Кучерявого П.В. в присутствии других лиц нецензурной бранью, удержание Кучерявого П.В. на месте преступления и провоцирования на агрессивные действия. Однако суд, установив данные обстоятельства и, признав в приговоре, что потерпевший М. С.А. и Д. Д.С. удерживали Кучерявого, не давая тому уйти, словесно "задирали" последнего (стр.11 приговора), а также учтя, при назначении наказания осужденному Кучерявому П.В, поведение потерпевшего (стр.13 приговора), необоснованно не учел аморальное поведение потерпевшего М. С.А, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кучерявого П.В. в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Кучерявого П.В. - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом этого, смягчить, назначенное Кучерявому П.В. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определилдля отбывания наказания Кучерявому П.В. - исправительную колонию строгого режима.

Несостоятельными являются и доводы жалобы представителя потерпевшей о необоснованности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - частичное признание им своей вины, поскольку осужденный Кучерявый П.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал того факта, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего М. С.А, и суд обоснованно в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего и осужденного, гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством и разрешен судом в строгом соблюдении закона. Так, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно придя к выводу о том, что преступными действиями Кучерявого П.В, совершившего убийство М. С.А, причинен моральный вред потерпевшей М. И.Б. (матери погибшего), суд, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, а также, исходя из имущественного положения осужденного, имеющего на иждивении мать - **, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав с осужденного Кучерявого П.В. в пользу потерпевшей М. И.Б. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями потерпевшей в связи с гибелью близкого родственника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованности частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и жалобы осужденного о завышенном размере удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении

Кучерявого П.В. изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному Кучерявому П.В. в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Смягчить, назначенное Кучерявому П.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: