Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10231/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденных Лаврентьева М.А, Зарипова А.А, Ганина А.А,

защитников - адвокатов Алиханян Л.А, Прониной Е.А, Бобрышевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мироновой А.Б, апелляционные жалобы осужденных Лаврентьева М.А, Ганина А.А, адвоката Прохоровой С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым

Лаврентьев о сужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лаврентьеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зарипов осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зарипову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ганин осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ганину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лаврентьеву М.А, Зарипову А.А. и Ганину А.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Лаврентьеву М.А, Зарипову А.А. и Ганину А.А. исчислен со дня провозглашения приговора с 16 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Лаврентьева М.А. под стражей с момента взятия под стражу в зале суда с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лаврентьев М.А, Зарипов А.А. и Ганин А.А, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших ООО "СК Альянс" и У. А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лаврентьев М.А, Зарипов А.А. и Ганин А.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Миронова А.Б. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Лаврентьева М.А, Зарипова А.А. и Ганина А.А. малолетних детей, однако не указал в приговоре, что признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При признании Лаврентьеву М.А. в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не указал, что учел при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить, что наличие малолетних детей у Лаврентьева М.А, Зарипова А.А, Ганина А.А. признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Лаврентьеву М.А. назначено в учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев М.А, не оспаривая квалификацию его действий и вывод суда о его виновности, считает приговор суровым. Просит учесть тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась его семья, а именно его мать, страдающая заболеваниями и не имеющая постоянного дохода, и сын, которые находятся на его попечении и иждивении, то, что он в ходе следствия не оказывал сопротивления, сотрудничал со следствием и добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он полностью осознал свою вину и раскаялся в преступлении. Также обращает внимание на то, что между ним и ООО "СК Альянс" было достигнуто примирение, им возмещен ущерб и принесены извинения. Полагает, что содеянное им несоразмерно сроку назначенного наказания. Просит снизить срок наказания до минимального или ограничиться штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А. в защиту осужденного Лаврентьева М.А, выражает несогласие с приговором суда и считает, что судом при назначении Лаврентьеву М.А. наказания не выполнены требования ст. 60 УК РФ. Указывает, что назначая Лаврентьеву М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не привел мотивы почему он избрал более строгое из альтернативных сложений наказаний и при окончательном назначении наказания не учел наличие обстоятельств, смягчающих Лаврентьеву М.А. наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Полагает, что судом не принята во внимание реальная степень общественной опасности преступления, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что хищение было направлено на имущество из металла и металлических конструкций неопределенного круга лиц, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности деяния, в котором Лаврентьев М.А. полностью признался и деятельно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить назначенное Лаврентьеву М.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ганин А.А. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым. Полагает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в установлении всех обстоятельств уголовного дела, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, то, что преступления были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с финансовыми трудностями, а также то, что его мать страдает рядом хронических заболеваний. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить размер назначенного ему наказания, а его роль в совершении преступлений средней тяжести, его поведение после совершения преступления, то, что он, находясь под подпиской о невыезде, не уклонялся от следственных действий, при производстве по уголовному делу принимал активное участие в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений, отнести к числу исключительных обстоятельств и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном осужденный Лаврентьев М.А. и адвокат Алиханян Л.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили назначить Лаврентьеву М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, при этом адвокат Алиханян Л.А. указала на то, что в ходе следствия Лаврентьев М.А. активно сотрудничал со следствием.

Осужденный Ганин А.А. и адвокат Бобрышева В.В. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Ганину А.А. наказание, адвокат Бобрышева В.В. просила применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Зарипов А.А. и адвокат Пронина Е.А. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, адвокат Пронина Е.А. просила смягчить назначенное Зарипову А.А. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. частично поддержала доводы апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Лаврентьев М.А, Зарипов А.А. и Ганин А.А. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Лаврентьеву М.А, Зарипову А.А. и Ганину А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Лаврентьеву М.А, Зарипову А.А. и Ганину А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: Лаврентьева М.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и матери Лаврентьева М.А, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; Зарипова А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также матерью супруги, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного Зарипова А.А, его ребенка и матери, которая является пенсионером, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; Ганина А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья матери Ганина А.А, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Лаврентьева М.А.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зарипова А.А. и Ганина А.А. суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лаврентьева М.А, Зарипова А.А. и Ганина А.А. возможно только в условиях изоляции их от общества и о назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, а также соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Зарипову А.А. и Ганину А.А.

Данных о том, что Лаврентьев М.А, Ганин А.А. и Зарипов А.А. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, а также данных, подтверждающих, что они совершили преступления с силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание Лаврентьева М.А, Зарипова А.А. и Ганина А.А, наличие у них на иждивении малолетних детей, не сослался в приговоре на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признав обстоятельством, смягчающим наказание Лаврентьева М.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает возможным приговор в этой части изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что наличие малолетних детей у Лаврентьева М.А, Зарипова А.А, Ганина А.А. признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Лаврентьеву М.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесение данных изменений не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку назначенное Лаврентьеву М.А, Зарипову А.А. и Ганину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Наказание, назначенное Лаврентьеву М.А. соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ, а также для назначения осужденным иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно назначил осужденным Лаврентьеву М.А, Зарипову А.А. и Ганину А.А. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Лаврентьева М.А, Ганина А.А. и адвоката Прохоровой С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении Лаврентьева, Зарипова и Ганина изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие малолетних детей у Лаврентьева М.А, Зарипова А.А, Ганина А.А. признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Лаврентьеву М.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: