Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10360/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Кубышкиной О.В, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Петрова А.Л,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кубышкиной О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым в отношении:

Петрова А.Л,..,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 24 июня 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Кубышкиной О.В. и обвиняемого Петрова А.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петров А.Л, который 21 сентября 2018 года освобожден из-под стражи.

29 января 2019 года Петрову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2019 года в отношении Петрова А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 июня 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года срок содержания под домашним арестом Петрову А.Л. продлен на 1 месяца, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 24 июня 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышкина О.В. в защиту Петрова А.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суд об отсутствии волокиты по уголовному делу противоречат действительности, поскольку с момента предъявления Петрову А.Л. обвинения следственными органами не проведено ни одного следственного действия с ним, а доводы следствия о том, что проводятся иные следственные действия, являются надуманными и необоснованным, поскольку данные следственные действия носят повторный характер. Отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Петров А.Л. может уклониться от явки по вызовам в следственные органы, в материалах дела не имеется, он самостоятельно добирается до суда и следственных органов, то есть намерений скрыться не имеет. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении адреса отбывания домашнего ареста в связи с состоянием здоровья матери обвиняемого, вследствие чего Петров А.Л. не может осуществлять полноценный уход за матерью. Ссылается на отсутствие конкретных доказательств наличия оснований применения к Петрову А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста и его изоляции от общества, обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что Петров А.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Петрову А.Л. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Петрову А.Л. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Петрова А.Л. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Петрова А.Л. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Петрова А.Л.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с утверждением защиты о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что Петров А.Л. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Петрову А.Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, а также для изменения адреса пребывания обвиняемого, ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

Петрову А.Л, с ранее установленными запретами и ограничениями, до 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья