Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10373/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Шабурова А.М, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора Севрюгиной А.Е, апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Хакимову Т.В,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450014001203 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Хакимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 февраля 2019 года.

28 декабря 2018 года Хакимову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 августа 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11801450013001048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Хакимова.

11 февраля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 марта 2019 года Хакимову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 марта 2019 года Хакимов Т.В. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия и в этот же день они приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 25 июня 2019 года.

Срок содержания Хакимова под стражей неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен 8 мая 2019 года на 00 месяцев 12 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

8 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Хакимова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы.

19 апреля 2019 года первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы уголовное дело в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ возвращено в следственный отдел для организации дополнительной проверки.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хакимова срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 25 июня 2019 года, включительно.

23 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Хакимову срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2019 года, отказал в ходатайстве адвоката об изменении меры пресечения Хакимову на домашний арест.

В апелляционном представлении старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгина, не оспаривая законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хакимова, указывает на то, что во вводной части постановления допущена техническая ошибка в фамилии участвовавшего в судебном заседании прокурора, поскольку ходатайство следователя было поддержано старшим помощником прокурора Севрюгиной, а государственный обвинитель Белов в суде не участвовал.

С учетом изложенного просит постановление изменить, указать во вводной части постановления: с участием старшего помощника прокурора Севрюгиной, в остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 3 41 от 19 декабря 2013 года, Конвенции о защите прав человека и основных свободы, что существенным образом нарушает прав Хакимова, гарантированные Конституцией РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Хакимову ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Ссылается на то, что во вводной части постановления ошибочно указано на участие в судебном заседании прокурора Белова, в то время, как 23 мая 2019 года участвовала государственный обвинитель Севрюгина. Критически относится к выводу суда об отсутствии данных о неэффективности предварительного следствия, полагая, что положения ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу нарушены. Считает, что отсутствие у Хакимова постоянного источника дохода, наличие судимости за преступление небольшой тяжести сами по себе не свидетельствуют о возможности Хакимова продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Уголовное дело было возвращено для организации дополнительного следствия в связи с необходимостью выполнения двух следственных действий, которые, согласно постановления о продлении срока предварительного следствия, выполнены. Суд оставил без внимания данные обстоятельства, сделав необоснованный вывод о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении следователя.

Считает несостоятельным вывод о том, что обвинение Хакимову предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, поскольку он противоречит постановлению заместителя прокурора о направлении уголовного дела для проведения дополнительного следствия, из которого следует, что следствием нарушены требования ст. 171 УПК РФ, согласно которой обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Суд необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Хакимов совершил второе преступление, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; данный вывод свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда. Отмечает, что судом не проверялись и в судебном заседании не исследовались сведения о наличии или отсутствии у Хакимова легальных доходов.

Анализируя показания потерпевшего и существо предъявленного обвинения, приводит довод о том, что квалификации содеянного Хакимовым завышена.

Указывает на то, что ссылка суда на то, что в судебном заседании не были допрошены собственники жилья, по которому адвокат просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, не может быть достаточной для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении самой строгой меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности Хакимова, который ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, на учете в НД и ПНД не состоит, его нетрудоспособные родители имеют серьезные проблемы со здоровьем, его мать является ****, сам Хакимов имеет постоянное место жительства в квартире, собственниками которой являются его мать и брат, которая может быть местом домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Хакимову меру пресечения на домашний арест по адресу: ****.

В судебном заседании прокурор Иванникова апелляционное представление поддержала, просила постановление суда изменить по изложенным в нем доводам, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Адвокат Шабуров поддержал апелляционное представление в части уточнения фамилии участвовавшего в судебном заседании прокурора, апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Хакимову меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хакимова под стражей.

В исследованных судом материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хакимова к инкриминируемым ему преступлениям, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хакимова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хакимова, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Хакимова, в том числе то, что он не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим, а также то, что Хакимов обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хакимов может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хакимова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Хакимова, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения Хакимову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Хакимова и его явки к следователю и в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хакимова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Хакимова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушении положений ст.6.1 УПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Хакимову срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной части допущена ошибка в указании участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя прокурору. Допущенная ошибка очевидна, что подтверждается протоколом судебного заседания и не отрицается стороной защиты. Внесение уточнения не влияет на существо принятого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить во вводной части постановления, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Хакимова под стражей было рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Севрюгиной.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Хакимова, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что

Хакимов совершил второе преступление, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на указанные обстоятельства.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хакимова Т.В. изменить:

уточнить во вводной части, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Хакимова Т.В. под стражей рассмотрено с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е.;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Хакимов Т.В. совершил второе преступление, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: