Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10376/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Корнияко П.А, представившего удостоверение N... и ордер,

защитника - адвоката Дейснера В.Ф, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемых Леонова А.Н, Леонова А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Корнияко П.А. и Герасимовича И.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым в отношении:

Леонова А.Н,..,

Леонова А.А,..,

-обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 8 августа 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Корнияко П.А, Дейснера В.Ф, обвиняемых Леонова А.Н. и Леонова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда уточнить в части общего срока домашнего ареста в отношении каждого обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 8 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действия которых впоследствии переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Леонов А.Н. и Леонов А.А, каждому из которых 20 декабря 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2018 года Каширским городским судом Московской области в отношении Леонова А.Н. и Леонова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 августа 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года срок содержания под домашним арестом Леонову А.Н. и Леонову А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 8 августа 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Корнияко П.А. в защиту Леонова А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении и обозрении письменных документов, указывающих на несоответствие ранее представленных доказательств, явившихся основание для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого. Приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом не дана соответствующая оценка приобщенных к ходатайству доказательств, в том числе показаниям свидетелей и письменным материалам, совокупность которых дает основания для сомнения в объективности показаний потерпевшего Куцериба А.Н. в отношении обвиняемых в связи с неприязненными отношениями и финансовыми разногласиями, и которые нуждаются в дополнительной проверке. Отмечает, что из представленных следствием доказательств нельзя сделать вывод о наличии признаков состава инкриминируемых преступлений в действиях Леонова А.А. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения уголовного дела обвиняемым предпринимались какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела. Также не подтверждаются представленными материалами доводы следствия о том, что Леонов А.А. может скрыться от следствия и суда за пределами РФ, и доводы о наличии у Леонова А.А. денежных средств, полученных в результате преступных действий. Кроме того, защитник указывает, что большинство приобщенных к ходатайству следователя доказательств были получены до избрания в отношении Леонова А.А. меры пресечения, за время расследования уголовного дела не было получено прямых доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Ссылается на наличие у Леонова А.А. на иждивении нетрудоспособной матери, двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие со стороны обвиняемого действий и намерений на воспрепятствование следствию, оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, отсутствие доказательств невозможности избрания в отношении Леонова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимович И.Н. в защиту обвиняемого Леонова А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что применение меры пресечения в условиях отсутствия объективной доказательственной информации о причастности Леонова А.Н. к преступлению является необоснованной, при этом само событие преступления не доказано. Указывает на отсутствие отрицательных характеристик Леонова А.Н, который постоянно проживает по месту своего жительства вместе с супругой, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что Леонов А.Н. содержится под домашним арестом на существенном расстоянии от места нахождения под домашним арестом иных фигурантов уголовного дела, что фактически исключает их личное общение, при это доказательства того, что Леонов А.Н. может скрыться от следствия и суда, намерен оказать давление на лиц, привлеченных к участию в деле, не имеется. Обращает внимание на то, что за время с момента возбуждения уголовного дела до избрания меры пресечения Леонов А.Н. каких-либо мер, чтобы скрыться, не предпринимал. Ссылаясь на отсутствие масштабных следственных действий по уголовному делу, полагает нецелесообразным содержание Леонова А.Н. в условия домашнего ареста. Указывает, что в настоящее время Леонов А.Н. лишен возможности трудиться и оказывать финансовую помощь своей семье, также Леонов А.Н. страдает в силу возраста рядом заболеваний, что не было учтено судом, при этом доказательств применения к обвиняемому всех запретов и ограничений следствием не представлено. Также не были представлены доказательства невозможности избрания в отношении Леонова А.Н. иной меры пресечения, а также указание на конкретные запланированные следственные действия.

Полагает, что дальнейшее нахождение Леонова А.Н. в условиях домашнего ареста при установлении всех возможных запретов и ограничений отрицательно скажется на состоянии здоровья Леонова А.Н. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Леонова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Леонову А.Н. и Леонову А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Леонову А.Н. и Леонову А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Леонову А.Н. и Леонову А.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Леонова А.Н. и Леонова А.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность их к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Леонова А.Н. и Леонова А.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что Леонов А.Н. и Леонов А.А. не могут содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Леонову А.Н. и Леонову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых Леонова А.Н. и Леонова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно указал об установлении срока действия данной меры пресечения в предела срока предварительного расследования, то есть до 8 августа 2019 года, однако допустил ошибку в исчислении общего срока домашнего ареста, который на указанную дату составляет 7 месяцев 18 суток. В связи с изложенным обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, а именно суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под домашним арестом Леонову А.Н. и Леонову А.А. продлен всего до 7 месяцев 18 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым

Леонову А.Н. и Леонову А.А, с ранее установленными запретами и ограничениями, на 3 месяца, то есть до 8 августа 2019 года, - изменить, уточнить, что срок содержания под домашним арестом Леонову А.Н. и Леонову А.А. продлен всего до 7 месяцев 18 суток. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья