Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10437/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого Лучихина О.Г., защитников обвиняемого Лучихина О.Г. - адвоката Хорева М.Ю., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Тюленева С.А, Абубикирова Р.Ф. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Лучихину О.Г, ***.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

Проверив и изучив материалы дела, совместную апелляционную жалобу защитников, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенного впоследствии с иными уголовными делами, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до *** г, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Чикнайкин Д.А, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лучихину А.О, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) на 03 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Лучихину А.О. на 03 месяца 00 суток, а всего до ***, то есть до *** года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Тюленев С.А. и Абубикиров Р.Ф. подали на него совместную апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание постановления суда, ссылаются на его незаконность и необоснованность, и просят его отменить. Полагают, что позиция защиты, высказанная в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учтена не была. Отмечают, что объективных доказательств тому, что их подзащитный может каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к содержанию лица под стражей. Считают, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом возможность применения к их подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Обращают внимание, что суд не учел, что Лучихину О.Г. было известно о возбуждении уголовных дел, однако, каких-либо мер к воспрепятствованию производству по делу, он не предпринимал. Отмечают, что основания, по которым их подзащитному избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и отпали, так как личность его установлена, как и место его регистрации и жительства. Обращают внимание, что следственные действия по делу не проводятся. На основании изложенного считают, что данные о личности их подзащитного дают возможность суду избрать Лучихину О.Г. иную, более мягкую меру пресечения, которую и просят избрать.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Лучихин О.Г. и его защитники - адвокаты Хорева М.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Ильин В.Е,

не согласившись с доводами защиты, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Лучихину О.Г. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Лучихин О.Г. 17 октября 2018 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Лучихин О.Г. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества, что, в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лучихину О.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Личихина О.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях, а так же о допустимости либо недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лучихина О.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Лучихину О.Г. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Лучихину О.Г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Лучихину О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Признавая постановление суда в отношении Лучихина О.Г. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам совместной апелляционной жалобы защитников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, Лучихину О.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), как это следует из постановления о привлечении Лучихина О.Г. в качестве обвиняемого от 11 апреля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лучихина О.Г. изменить, уточнив, что Лучихин О.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений).

В остальном это же постановление в отношении Лучихина О.Г. оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Судья: