Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10446/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Бабаяна А,

адвоката Зимоненко В.Б,

переводчика Куправа С,

потерпевшего

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаяна А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым

Бабаян Анзор,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабаяну А, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Бабаяна А, адвоката Зимоненко В.Б, мнение прокурора Иванниковой А.Е. и потерпевшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабаян А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июля 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бабаян А. свою вину в совершении преступления признал.

Осужденный Бабаян А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованно суровым, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судья Сушкова О.А. ранее выносила постановление о продлении ему срока содержания под стражей, поэтому не имела права, в силу заинтересованности, рассматривать уголовное дело в отношении него по существу.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. к. он был задержан в короткий промежуток времени после содеянного и не имел реальной возможности распорядиться имеющимися при нем денежными средствами по своему усмотрению.

По мнению осужденного, суд ошибочно указал на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку предыдущие судимости погашены в установленном порядке.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; квалифицировать его действия, как неоконченное преступление; назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бабаян А. и адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное Бабаяну А. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бабаяна А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшего в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах кражи принадлежащих ему наручных часов, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 600 рублей;

-показаниями свидетелей, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Бабаяна А. по подозрению в краже часов у. При этом Бабаян А. указал место, где он сбыл похищенные часы,

свои показания свидетель. подтвердил в ходе очной ставки с Бабаяном А.;

-показаниями свидетеля о том, что 18 июля 2018 года он приобрел у ранее ему незнакомого Бабаяна А. наручные часы за 2 500 рублей,

свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Бабаяном А.;

-показаниями свидетеля, сотрудника полиции, свидетеля, понятого, об обстоятельствах личного досмотра в ходе которого последний добровольно выдал наручные часы, которые он приобрел у Бабаяна А.;

-протоколом личного досмотра, согласно которому тот добровольно выдал часы, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта о том, что стоимость часов по состоянию на 18 июля 2018 года составляет 17 600 рублей.

Кроме того, Бабаян А, будучи допрошенным в судебном заседании, не отрицал факт тайного хищения наручных часов, принадлежащих

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Бабаяна А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевшего, о котором он пояснил в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб на сумму 17 600 рублей является для потерпевшего значительным.

Оснований для квалификации действий осужденного, как неоконченного преступления, не имеется, поскольку Бабаян А. после кражи часов продал их, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что судья, рассматривая дело в отношении Бабаяна А. по существу, ранее участвовала в суде, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания Бабаяна А. под стражей, не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием к отмене приговора. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Бабаяна А, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания материальной помощи матери - пенсионерке, страдающей хроническим заболеваниями, учтено также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Бабаяна А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабаяна А. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим, в том числе, и за совершение тяжкого преступления и на момент совершения преступления по настоящему делу, с учетом требований ст.86 УК РФ его предыдущие судимости не были погашены в установленном порядке.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о невозможности Бабаяна А. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе и показаниям сотрудников полиции, после задержания Бабаян А. указал место, о котором не было известно сотрудникам полиции, где он сбыл похищенные часы, впоследствии они были обнаружены в указанном месте и изъяты у свидетеля

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В связи с внесенными изменениями подлежит смягчению наказание, назначенное Бабаяну А.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в отношении

Бабаяна Анзора изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем,

смягчить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий