Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10452/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Ребриковой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Хайдарова Р.А,

защитника - адвоката Котлова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым

Хайдарову Рустаму Амоновичу,

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Хайдарова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

22 декабря 2018 года в 01 час 05 минут Хайдаров Р.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В тот же день постановлением Пресненского районного суда города Москвы в отношении Хайдарова Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 декабря 2018 года Хайдарову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

7 марта 2019 года уголовное дело направлено в Пресненский районный суд города Москвы.

20 марта 2019 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы уголовное дело возвращено прокурору, срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен до 20 мая 2019 года.

14 мая 2019 года уголовное дело поступило в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Хайдарова Р.А. на 25 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 14 июня 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

16 мая 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Хайдарову Р.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для продления избранной Хайдарову Р.А. меры пресечения. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо уничтожить доказательства по делу, не подтвержден какими-либо доказательствами. Помимо прочего считает, что суд не мотивировал со ссылкой на фактические обстоятельства дела, необходимость сохранения ранее установленных запретов; кроме того, судом не принято решение по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении места отбывания домашнего ареста на квартиру, расположенную по адресу:... По мнению автора жалобы, общий срок домашнего ареста указан в постановлении неверно. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами отменить.

В судебном заседании обвиняемый Хайдаров Р.А. и адвокат Котлов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Хайдарова Р.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Хайдарова Р.А, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Хайдаров Р.А. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Хайдарова Р.А.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Хайдарова Р.А. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Хайдарова Р.А. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Хайдарову Р.А. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хайдарова Р.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок домашнего ареста судом исчислен в постановлении неверно.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе для изменения места отбывания домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д.9, кв.189, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Хайдарова Р.А. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хайдарова Р.А. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Хайдарова Рустама Амоновича с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья