Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10454/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Ибрагимова А.К, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Джарасову М.Ф,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2019 года в отношении Джарасова М.Ф. и Печерского А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2019 года в отношении Джарасова М.Ф. и Печерского А.Е. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 мая 2019 года Джарасов М.Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Джарасова меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Джарасову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением закона, является несправедливым, нарушены права и охраняемые интересы обвиняемого, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что органы следствия не представили суду доказательств причастности Джарасова к преступлениям, в совершении которых тот обвиняется; в постановлении суда отсутствуют доказательства тому, что в отношении Джарасова не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, которые в совокупности не были предметом оценки: Джарасов ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из которых 1 малолетний, он положительно характеризуется, исходя из чего делает вывод о возможности избрания в отношении Джарасова домашнего ареста или подписки о невыезде.

Не согласен с выводами суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, отмечая, что этому не представлено объективного подтверждения и что сведения о личности Джарасова свидетельствуют об обратном. Приводит довод о том, что постановление суда является формальным, противоречивым, не содержит законных оснований для принятого решения, нарушает основные принципы уголовного права, в том числе, право обвиняемого на защиту и состязательности сторон. Указывает на то, что ни один из доводов защиты судом не был опровергнут.

Просит постановление изменить, избрать Джарасову меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании

адвокат Ибрагимов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, постановление отменить, избрать Джарасову иную, более мягкую, меру пресечения, в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор

Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Джарасова, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяний, в которых тот обвиняется, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Джарасов, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Джарасова к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Джарасову меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Джарасова под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джарасова суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Джарасова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Джарасова тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Джарасова

М.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: