Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 10-10458/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, ***

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым в отношении

Бадзова АБ, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выступление адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года СО отдела МВД России по Таганскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2019 года Бадзов А.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в отношении обвиняемого Бадзова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 07 мая 2019 года начальником СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы 15 мая 2019 года срок содержания под стражей Бадзову А.Б. продлен на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ, считает, доказательств в причастности к преступлению не представлено, потерпевший дает противоречивые показания, что не может служить, по мнению защитника, доказательством. Также указывает, что её подзащитный дает последовательные показания, является ***, его родители и сестра готовы поручиться за него при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, зарегистрировать его в городе ***. Просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Бадзов А.Б. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, сбор доказательств не завершен, данные о личности не изменились, ***.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Бадзову А.Б. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бадзову А.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бадзова А.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а именно в полном объеме собрать характеризующий материал, назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу, допросить ряд свидетелей, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бадзов А.Б. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадзова А.Б, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Бадзов А.Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, ***, а поэтому у органом следствия имеется обоснованный риск, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бадзова А.Б, его род занятий, семейное положение, наличие ребенка, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Бадзов А.Б. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Бадзова А.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Бадзова А.Б. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Бадзова А.Б, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Бадзова А.Б. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Бадзова А.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бадзова А.Б, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Бадзова А.Б. на защиту от уголовного преследования. Свои права Бадзов А.Б. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Бадзову А.Б. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 18 марта 2019 года, и срок предварительного расследования продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть срок предварительного расследования фактически истекает 17 июня 2019 года. Согласно протоколу задержания, Бадзов А.Б. был задержан 19 марта 2019 года, что на 17 июня 2019 года составит общий срок содержания под стражей 02 месяца 30 суток, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок продления меры пресечения содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть фактически продлил срок содержания под стражей Бадзову А.Б. свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Бадзова А.Б. - изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Бадзова А.Б. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 июня 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: