Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10486/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемой фио и её защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, неработающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемой фио, её защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года СО ОМВД России по адрес г.

Москвы в отношении фио возбуждены три уголовных дела, одно из которых по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а два других по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В тот же день фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Перовским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев, то есть до 15 июня 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - СО ОМВД России по адрес фио - обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Постановлением от 08 мая 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, кроме того, суд не обсудил возможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не дана оценка положительным данным, характеризующим личность обвиняемой, готовности внесения родителями обвиняемой фио залога в размере сумма либо обеспечения проживания фио в г. Москве и ее содержании в период следствия и суда в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие особой сложности уголовного дела, а также на неэффективность предварительного следствия, указывает, что основания продления срока содержания под стражей повторяются из ходатайства в ходатайство, а судом срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, ссылается на то, что фио ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, успешно занималась различными видами спорта, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, требующее регулярного специализированного медицинского наблюдения, просит постановление суда отменить, применить к фио другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио, её защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, защитники дополнили, что ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей следователем согласовано не с тем должностным лицом, в связи с чем настаивают на отмене судебного решения и освобождении обвиняемой фио из-под стражи.

Прокурор Масленникова З.М. полагала необходимым постановление судьи отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении фио, обвиняемой в совершении трёх особо тяжких преступлений, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на срок свыше 6 месяцев (и до 12 месяцев) должно быть согласовано с руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Однако, в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть на срок свыше 6 месяцев, было согласовано с начальником СО ОМВД России по адрес (л.д. 100-104), а не с руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания обвиняемой под стражей.

При таких обстоятельствах признать, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, не представляется возможным.

Судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судья вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые возбуждены и внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.2 ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, отказать по изложенным выше основаниям, а обвиняемую фио из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 15 июня 2019 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 15 июня 2019 года, отказать.

Обвиняемую фио, паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина