Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10507/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подсудимого Кислова Д.В,

адвоката Ромашова Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Кислова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кислов Д.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Кислова Д.В. 22 февраля 2019 года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Кислова Д.В. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору формально подошел к вопросу вынесения постановления от 15 апреля 2019 года, указав, что в фабуле предъявленного обвинения не указана дата совершения преступления.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Считает, что в фабуле предъявленного обвинения и в обвинительном заключении по делу требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не нарушены, поскольку в обвинительном заключении верно установлены временные пределы совершенного преступления, действия обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Более того, в фабуле предъявленного Кислову Д.В. обвинения и в обвинительном заключении нашли свое отражение конкретные даты, до которых обвиняемый обеспечил представление налоговых деклараций ООО ФСК "ФАВОРИТ" по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и налогу на прибыль организации за 2011-2013 годау, в конкретный налоговый период, в связи с чем в фабуле предъявленного Кислову Д.В. обвинения и в обвинительном заключении неоднократно нашло свое отражение время (период) фактического уклонения обвиняемого от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пересоставления обвинительного заключения, а также для проведения каких-либо дополнительных следственных и иных процессуальных действий не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Кислов Д.В. и адвокат Ромашов Е.И. возражали против доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, которые не позволяют суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения. При этом суд ссылается на то, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требований ст. 220 УПК РФ, а именно: обвинительное заключение не содержало сведений о том, когда была совершена фактическая неуплата налогов в срок, установленный налоговым законодательством, то есть не была указана дата совершения преступления. Однако данное нарушение устранено не было, поскольку из обвинительного заключения, утвержденного 20 февраля 2019 года Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы К, усматривается, что в фабуле предъявленного Кислову Д.В. обвинения не указана дата совершения преступления. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предъявленное Кислову Д.В. обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в диспозициях предъявленного обвинения не указаны и не установлены, что нарушает право Кислова Д.В. на защиту.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из фабулы предъявленного Кислову Д.В. обвинения и обвинительного заключения следует, что Кислов Д.В, являясь генеральным директором ООО ФСК "Фаворит", действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 01 января 2011 года по 28 марта 2014 года обеспечил представление налоговых деклараций ООО ФСК "Фаворит" по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и налогу на прибыль организации за 2011-2013 года, в ИФНС России N 29 по г. Москве по адресу: *, а в последующем в ИФНС России N 3 по г. Москве по адресу: *, как через доверенных лиц, неосведомленных о преступных намерениях последнего, так и при помощи телекоммуникационных каналов связи.

Более того, как правильно указано в апелляционном представлении, в фабуле предъявленного Кислову Д.В. обвинения и в обвинительном заключении нашли свое отражение даты, до которых обвиняемый обеспечил представление налоговых деклараций ООО ФСК "Фаворит" по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и налогу на прибыль организации за 2011-2013 года, в конкретный налоговый период, неоднократно нашло свое отражение время (период) фактического уклонения обвиняемого от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, в обвинительном заключении установлены временные пределы совершенного преступления, действия обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Кислова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: