Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10511/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Волоха В.В, Щербаковой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоха В.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым в отношении

Грибинюченко С.М,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайств Грибинюченко С.М. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2019 года в отношении Грибинюченко С.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении М. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

19 февраля 2019 года Грибинюченко С.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в отношении подозреваемого Грибинюченко С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2019 года.

25 февраля 2019 года Грибинюченко С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 апреля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Грибинюченко С.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 18 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался, 07 мая 2019 года был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москвы до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2019 года.

Старший следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Грибинюченко С.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2019 года включительно.

16 мая 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания Грибинюченко С.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, что есть до 18 августа 2019 года, отказав в удовлетворении ходатайств Грибинюченко С.М. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест и залог.

В апелляционной жалобе адвокат Волох В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Грибинюченко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Ссылается на то, что в настоящее время воспрепятствовать производству предварительного расследования невозможно, поскольку следователем в ходе расследования уголовного дела проведен большой объем следственных действий, а именно - допрошены свидетели, осмотрены документы, назначены судебные экспертизы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своего значения не утратили. Ссылается на то, что в настоящее время Грибинюченко С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако, данная квалификация не является окончательной и в дальнейшем может быть изменена. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения под стражу. Указывает на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Грибинюченко С.М. под стражей тем, что ранее он работал в органах прокуратуры, ему знакома методика предварительного расследования и сбора доказательств по уголовному делу, формы и методы оперативно-розыскной деятельности, обернув жизненные достижения и профессиональные навыки Грибинюченко С.М. против него, сделав необоснованное предположение о том, что он может воспользоваться своими знаниями в противоправных целях. Считает, что данный вывод нарушает принцип презумпции невиновности, а также ущемляет права Грибинюченко С.М. по признаку его профессии и принадлежности к бывшим сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что суд нарушил основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом.

Ссылается на то, что проживание Грибинюченко С.М. не по месту регистрации не свидетельствует о его желании скрыться и не имеет уголовно-процессуального значения. Указывает на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Грибинюченко С.М. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Не представлено никаких доказательств тому, что Грибинюченко С.М. предпримет попытки скрыться. Напротив, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он не чинил препятствий сотрудникам правоохранительных органов, добровольно выдал требуемые предметы и не предпринимал попыток к противоправным деяниям. Доказательств, свидетельствующих о том, что Грибинюченко С.М. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Судом не дано надлежащей правовой оценки стойкой социальной привязанности Грибинюченко С.М. к территории Москвы. В постановлении суда не отражены конкретные представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Грибинюченко С.М. возбуждалось перед судом неоднократно и по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, при этом суд этому надлежащей оценки не дал. Следственные действия с Грибинюченко С.М. с момента продления срока содержания под стражей 17 апреля 2019 года не проводились. Отмечает, что Грибинюченко С.М. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве и место работы, проживает с семьей в гражданском браке, то есть социально адаптирован и имеет прочные социальные связи.

По мнению автора жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Грибинюченко С.М, в нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, не указал конкретные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Грибинюченко С.М. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокаты Волох В.В. и Щербакова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, при этом адвокат Щербакова В.С. указала на то, что следствие ведется неэффективно и с февраля месяца с Грибинюченко С.М. не проведено ни одного следственного действия.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Грибинюченко С.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Грибинюченко С.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Грибинюченко С.М, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и своего значения не утратили, учел то, что Грибинюченко С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, учел данные о личности Грибинюченко С.М, в том числе то, что он длительное время не проживает по месту регистрации, ранее длительное время являлся сотрудником прокуратуры, в связи с чем ему знакома методика предварительного расследования и сбора доказательств по уголовному делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Грибинюченко С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Грибинюченко С.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Грибинюченко С.М, фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Грибинюченко С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Грибинюченко С.М. к инкриминируемому ему преступлению.

Сведений о наличии у Грибинюченко С.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено. То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных действий, которые не требуют обязательного участия обвиняемого, в связи с чем доводы адвоката Щербаковой В.С. о неэффективности проведения следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Грибинюченко С.М. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить Грибинюченко С.М. срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2019 года, что с учетом того, что Грибинюченко С.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 февраля 2019 года, составляет 5 месяцев 29 суток, а не 6 месяцев 00 суток, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Грибинюченко С.М. изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей Грибинюченко С.М. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: