Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10527/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Сохиевой С.В, представившей удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Габуряка В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сохиевой С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

Габуряка В.В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 09 суток, то есть до 07 июня 2019 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 марта 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

7 марта 2019 года Габуряк задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 9 марта 2019 года допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день освобожден из-под стражи.

28 мая 2019 года Габуряку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 7 июня 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Габуряка меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 09 суток, то есть до 7 июня 2019 года.

29 мая 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя законным и обоснованными, удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого Габуряка меру пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сохиева выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Габуряка ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях.

Суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Габуряка к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что распечатка о приобретении Габуряком авиабилета в Дели является недопустимым доказательством, получена непроцессуальным путем. Показания потерпевшего ничем не подтверждены, даны человеком, испытывающим неприязнь к Габуряку. На сегодняшний день Габуряк не имеет заграничного паспорта, который был у него отобран потерпевшим. Представленные в суд материалы ОРД не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Габуряк может скрыться.

Обращает внимание, что Габуряк является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем довод суда об отсутствии сведений о его трудоустройстве является несостоятельным. Габуряк ранее не судим, в отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник - адвокат Сохиева и обвиняемый Габуряк поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости избрания в отношении Габуряка меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Габуряка заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Габуряка меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверены надлежащим образом обоснованность подозрения Габуряка в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая, в том числе, подтверждается протоколами допросов потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а также собственноручной распиской Габуряка, исследованной судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы адвоката Сохиевой о недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Габуряка, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел, что Габуряк обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет двойное гражданство, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе без установленных ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Габуряка меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Габуряка содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Габуряка основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям ст. 107; ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Представленные стороной защиты документы о регистрации Габуряка, как индивидуального предпринимателя, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждению защитника, в материалах отсутствуют сведения об избрании ранее в отношении Габуряка меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Габуряка В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья