Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10551/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы - Макарова Д.В. (по поручению заместителя прокурора г.Москвы),

подсудимого - Волкова Л.В,

защитника - адвоката Райкова Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Волкова Л.В, адвоката Соловьева Р.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым в отношении:

Волкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года Волков Л.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК ОФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

14 сентября 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Волкову Л.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 02 месяца, т.е. до 10 ноября 2018 года.

18 октября 2018 года уголовное дело в отношении Волкова Л.В. поступило в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2018 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Волкова Л.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по подсудности и продлен срок содержания под стражей обвиняемого Волкова Л.В. на 6 месяцев, начиная со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2018 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

30 января 2019 года уголовное дело в отношении Волкова Л.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

01 февраля 2019 года по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание на 13 февраля 2019 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого Волкова Л.В. под стражей на 3 месяца, то есть до 8 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2019 года указанное постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года изменено, уточнено, что срок содержания под стражей Волкову Л.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 1 месяц, то есть до 18 мая 2019 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого Волкова Л.В. под стражей на 3 месяца, то есть до 18 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, поскольку Волков Л.В. содержится под стражей свыше установленного законом срока. Приводя нормы действующего законодательства, ссылается на то, что согласно положениям ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, составляет 12 месяцев, в то время, как с момента заключения Волкова Л.В. под стражу и до принятия обжалуемого решения этот срок составил 14 месяцев 4 дня. Указывает на то, что арестованному или задержанному по уголовному обвинению лицу должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в разумный срок или право на освобождение. Просит постановление отменить, Волкова Л.В. из - под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимый Волков Л.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на иную, не связанную с лишением свободы.

Приводит довод, что решение суда о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, что указанная мера пресечения была избрана с учетом данных о его личности, характера обвинения и фактических обстоятельств дела, является безмотивным. Высказывает мнение о том, что изначально мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него незаконно и необоснованно.

Полагает, что постановление суда первой инстанции также является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41, не была проверена обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, как и обоснованность уголовного преследования в отношении него, не учтено, что отсутствует событие и состав преступления. Указывает, что уголовное дело сфабриковано в Чувашской Республике по инициативе руководства Чувашии.

Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, при этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Нарушение им ранее избранной меры пресечения до настоящего времени не установлено решением суда.

Автор жалобы высказывается о необоснованности обвинения. Считает, что суд неправильно указал в постановлении о том, что Ленинским районным судом г.Чебоксары при избрании ему меры пресечения учтен характер предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, а также то, что изменение подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу связано с воспрепятствованием им расследованию уголовного дела. Судом не рассмотрена возможность применения иной меры пресечения.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывались данные о его личности, а именно то, что ранее он не привлекался к административной, уголовной ответственности, имеет многочисленные награды, благодарности, поощрения, положительные характеристики по месту работы, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Обращает внимание, что у него отсутствуют намерения скрываться от суда, вменяемый ему ущерб ранее им уже был возмещен в двукратном размере.

Полагает, что в декабре 2018 года изменились основания для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что у него не имеется никаких материальных стимулов скрываться от суда, поскольку даже мнимый ущерб возмещен почти в двукратном размере, он заинтересован в объективном рассмотрении уголовного дела с надлежащей реализацией права на защиту, а нахождение под стражей не позволяет ему осуществлять такое право.

В судебном заседании

подсудимый Волков Л.В. и адвокат Райков Е.Н. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, постановление отменить, избрать в отношении Волкова Л.В. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий.

Прокурор Макаров Д.В. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при решении вопроса о продлении подсудимому Волкову Л.В. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в распоряжении суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Судом было принято во внимание, что Волков Л.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также учтены данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Волкову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Указание на превышение предельного срока содержания лица под стражей, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, в связи с чем разрешение вопроса о мере пресечения регламентируется положениями ст.255 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Волкова Л.В. рассматривается по существу в Замоскворецком районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, которое ему инкриминируется, о правильности и обоснованности квалификации его действий подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Волкову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, о чем высказывались просьбы в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Волков Л.В, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также учитывая, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Ссылку на незаконность избрания в отношении Волкова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, учитывая, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года, которым мера пресечения Волкову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Волкова Л.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Н адлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции документы о том, что в июне-сентябре 2018 года от имени Волкова Л.В. подавались жалобы и заявления в различные органы, а также документы по характеристике личности подсудимого, как и документы на жилое помещение, безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для изменения в отношении подсудимого Волкова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: