Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10563/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Кобелева Д.В, представившего удостоверение N... и ордер,

подозреваемого Кравченко Ю.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобелева Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым в отношении:

Кравченко Ю.Н,..,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Кравченко Ю.Н. и защитника - адвоката Кобелева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 мая 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Кравченко Ю.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в отношении Кравченко Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в нарушение требований УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, постановление суда не содержит обоснования и мотивировки принятого решения, перечисленные основания для избрания меры пресечения не раскрыты, в том числе выводы суда о том, что Кравченко Ю.Н. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований к заключению Кравченко Ю.Н. под стражу. Отмечает, что судом не учтено, что Кравченко Ю.Н. на момент принятия судом решения, подозревался в покушении на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого Кравченко Ю.Н. дал признательные, последовательные показания, в случившемся искренне раскаялся, в ходе произведенного обыска добровольно выдал все денежные средства, то есть своими действиями всячески способствует расследованию преступления. При этом Кравченко Ю.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории московского региона, его личность установлена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет ряд хронических заболеваний, а также постоянное место работы. Полагает, что рапорт оперативного сотрудника о намерении Кравченко Ю.Н. выехать за пределы РФ является голословным и нечем не подтвержденным, а также представлен в нарушение требований закона.

Кроме того, защитник ссылается на допущенные нарушения порядка задержания Кравченко Ю.Н, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, несоответствие времени фактического задержания Кравченко Ю.Н. времени задержания, указанному в протоколе задержания, обращение следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Кравченко Ю.Н. с нарушением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, производство следственных действий с участием Кравченко Ю.Н. в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, то есть в ночное время и без достаточных к тому оснований, а также проведение следственных действий с нарушением права на защиту Кравченко Ю.Н. Обращает внимание, что суд не привел мотивы, по которым в отношении Кравченко Ю.Н. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, несмотря на то, что такие основания, по мнению защитника, по делу имеются, в том числе с учетом того, что Кравченко Ю.Н. не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет хронические заболевания, активно способствует расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, Кравчено Ю.Н. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кравченко Ю.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Кравченко Ю.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Кравченко Ю.Н. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Кравченко Ю.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кравченко Ю.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кравченко Ю.Н.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кравченко Ю.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, то обстоятельство, что Кравченко Ю.Н. подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кравченко Ю.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кравченко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания Кравченко Ю.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях при задержании Кравченко Ю.Н, в том числе о несоответствии времени фактического задержания Кравченко Ю.Н. протоколу задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Кравченко Ю.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 21 мая 2019 года в 8 часов 15 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2019 года в отношении подозреваемого

Кравченко Ю.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: