Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10571/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

обвиняемого фио...

защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Биченова...

Кониняна...

Яцива...

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- всем троим до дата

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Биченова... защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N.., возбужденное дата в отношении неустановленных лиц попризнакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в од производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества, а также тайного хищения чужого имущества.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио... Кониняна... фио... на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата. Свои ходатайства следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио... фио... Яцив... задержаны дата. В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата в судебном порядке в отношении фио... фио... фио... избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и каждому установлен срок содержания под стражей до дата. Рассмотрение заявленных следователем ходатайств в судебном заседании объединено в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио... фио... фио... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть в отношении всех троих до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого Биченова... выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как указанные, по мнению суда, основания исключают возможность применения для Биченова более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, однако при этом в постановлении суда не содержится обоснования невозможности применения к Биченову домашнего ареста, судом не приняты во внимание ходатайство собственника жилого помещения, данные о личности Биченова, составе семьи, состояние его здоровья, отсутствие данных, указывающих на совершение Биченовым вменяемого преступления, судом нарушены п.п.2,3,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения на запрет определенных действий либо залог, защита полагает, что судом неправильно применен уголовно- процессуальный закон, на приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, обзор практики Верховного Суда РФ, не дано оценки обстоятельству, что нет ни одного документа, доказывающего совершение фио вменяемых преступлений, не учтены данные о личности фио, судом нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, поэтому просит в ходатайстве следователя отказать, изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио... выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом нарушены требования ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, судом не учтена личность обвиняемого, не проверена обоснованность подозрения о причастности к совершенному преступлению, не дана оценка и не приведены результаты исследования конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности фио к преступлению, на основании которых суд принял данное решение, судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, предусмотренную законом.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио... фио... фио... внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио... фио... фио... судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции учитывал расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности в отношении каждого обвиняемого.

Суд принимал во внимание данные о личности фио... наличие хронического заболевания, вместе с тем, как следует из представленных суду материалов: фио... обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио... инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, характер их связей с обвиняемым фио... следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых фио... преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд принимал во внимание данные о личности фио... наличие на его несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, как следует из представленных суду материалов: фио... обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Кониняну... инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, характер их связей с обвиняемым фио... следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых фио... преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд принимал во внимание данные о личности фио.., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, как следует из представленных суду материалов: фио... обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио... инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, характер их связей с обвиняемым фио... следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых фио... преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены либо изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на домашний арест, либо на запрет определенных действий, либо на залог о которых ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание необходимость выполнения следователем перечисленных в постановлениях следственных и процессуальных действий, необходимое для этого время, которое согласуется со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание каждого из обвиняемых под стражей, суд посчитал необходимым рассматриваемые ходатайства следователя удовлетворить.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио... фио... фио... обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио... фио... фио.., доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио... фио... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех троих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио... фио... фио... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых Биченова.., Кониняна.., фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: