Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 10-10580/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

следователя Баклаевой И.А.

обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, Вакала А.В.

защитников - адвокатов Синюка К.В, Шатикова Р.В, Постникова Н.И, Ловника Т.Ю, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июня 2019 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Синюка К.В, Пихтиной М.В, Постникова Н.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Гильфанова Е.Ж, ***,

Федорцова М.М, ***,

Вакала А.В, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

- всем троим до 27.06.2019 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, Вакала А.В, защитников - адвокатов Синюка К.В, Шатикова Р.В, Постникова Н.И, Ловника Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Баклаевой И.А. и прокурора Моренко К.В, полагавших необходимым постановление суда в отношении Вакала А.В. отменить, в отношении Гильфанова Е.Ж. и Федорцова М.М. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении Вакала А.В, Федорцова М.М. и неустановленных лиц.

28 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Вакал А.В, Федорцов М.М, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1 59.1 УК РФ.

29 марта 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Вакала А.В, Федорцова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2019 года.

3 апреля 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ также задержан Гильфанов Е.Ж, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а 4 апреля 2019 года в отношении Гильфанова Е.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен по 27 июня 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, Вакала А.В. Обосновывая ходатайство, следователь указала на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все лица, причастные к совершению расследуемого преступного деяния установлены, в связи с чем, следствие считает, что, находясь на свободе, Федорцов М.М, Гильфанов Е.Ж, Вакал А.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 23.05.2019 года в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, Вакала А.В. прод лена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего Гильфанову Е.Ж. до 02 месяцев 24 суток, Федорцову М.М. и Вакалу А.В. до 02 месяцев 30 суток, то есть в отношении всех троих до 27.06.2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синюк К.В. в защиту обвиняемого Гильфанова выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм уголовно-процессуального права, так как следователь не вправе был ходатайствовать перед судом о продлении сроков содержания под стражей, так как 04.04.2019 г. уголовное дело изъято из производства следователя Баклаевой и передано другому следователю, отсутствовали основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Гильфанову, судом не учтена личность обвиняемого и то, что причастность Гильфанова к совершению преступления не подтверждена, нарушен порядок предъявления обвинения, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пихтина М.В. в защиту обвиняемого Федорцова выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушением п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, судом не проверена обоснованность утверждения следствия о причастности Федорцова к инкриминируемому деянию, квалификация действий по ч.4 ст.159 УК РФ явно ошибочна, судом не учтена личность обвиняемого, отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Федорцову, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Постников Н.И. в защиту обвиняемого Вакала выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, так как судом не проверена обоснованность подозрения о причастности Вакала к совершенному преступлению, судом не учтена личность обвиняемого и то, что Вакал дал подробные показания, желает оказать помощь органам предварительного расследования, не намерен скрываться, имеет тяжелое заболевание и нуждается в лечении в условиях онкологической больницы, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, Вакала А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, Вакала А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в частности, возраст, семейное положение обвиняемых, наличие на иждивении Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М. малолетних детей, а также иные данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты, вместе с тем. как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования Гильфанову Е.Ж. предъявлено обвинение в совершении тяжкою преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не все соучастники обвиняемого установлены, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемым, Федорцову М.М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не все соучастники обвиняемого установлены, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемым, суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Федорцова М.М. постоянного официальною источника дохода, Вакалу А.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не все соучастники обвиняемого установлены, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемым, суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Вакала А.В. постоянного официального источника дохода, проверяется причастность всех обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Вакал А.В, Федорцов

М.М, Гильфанов Е.Ж. могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против Гильфанова Е.Ж, Федорцова М.М, Вакала А.В. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Гильфанов Е.Ж, Федорцов М.М, Вакал А.В, д оказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Гильфанову Е.Ж. и Федорцову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих указанных обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, вопреки жалобам апелляционных их защитников, не усматривает оснований для изменения в отношении них ме ры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

Таким образом, ка ких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Гильфанова Е.Ж. и Федорцова М.М. по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж. и Федорцова М.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого Вакала А.В, так как защитником Постниковым в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия медицинского заключения N*** от *** г. специальной врачебной комиссии о врачебном освидетельствовании обвиняемого Вакала А.В, на основании которого имеющееся у него в наличии *** заболевание *** стадии включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3.

Копии указанного медицинского заключения представлены в суд также начальником ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России и следователем Баклаевой И.А, в производстве которой находится данное уголовное дело, что подтверждается представленным в суд постановлением о принятии уголовного дела к производству от 06.05.2019 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Вакалу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: ***, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 года в отношении обвиняемого Вакала А.В. изменить. Изменить обвиняемому Вакалу А.В, ***, меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, установив срок домашнего ареста на 1 (один) месяц, то есть до 27 июня 2019 года,

запретив Вакалу А.В.:

выход без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за исключением явки к следователю и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей;

общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников, защитника, сотрудников контролирующего органа, следователя, руководителя следственного органа и прокурора; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением Вакалом А.В. установленных запретов и ограничений возложить на УФСИН России по городу Москве.

Вакала А.В. из под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Постникова Н.И. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 года, которым в отношении обвиняемых Гильфанова Е.Ж. и Федорцова М.М. прод лена мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.06.2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Синюка К.В, Пихтиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: