Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-10590/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей фио и Прощенко В.П,

при секретаре Казакове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

Мурсалов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двенадцать преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата за каждое из двух преступлений;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата за каждое из двенадцати преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата. В этот срок зачтен период предварительного содержания фио под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшими фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И. и представителя потерпевших - адвоката фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Э.И. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Он же признан виновным в шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В дата в адрес фио, представляясь помощником Головинского районного суда адрес, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания содействия в приобретении по заниженной стоимости якобы арестованного имущества, а именно квартир, автомашин и другого имущества, похитил денежные средства у фио в сумме 1.000.000 рублей, у фио в сумме 1.800.000 рублей, у фио в сумме 1.800.000 рублей, у фио в сумме 1.000.000 рублей, у фио в сумме 16.000.000 рублей, у фио в сумме 8.500.000 рублей, у фио в сумме 5.200.000 рублей, у фио в сумме 3.348.928 рублей, и, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, аналогичным способом похитил денежные средства у фио в сумме 1.200.000 рублей, у фио в сумме 1.700.000 рублей, у фио в сумме 1.500.000 рублей, у фио в сумме 1.300.000 рублей, у фио в сумме 4.000.000 рублей, у фио в сумме 11.700.000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

При допросе в суде первой инстанции фио свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, однако, в последнем слове заявил, что признается в содеянном.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный при полном отсутствии доказательств наличия состава преступлений и причастности осужденного к совершению преступлений. Отмечает, что дата судьей фио провозглашены только вводная и резолютивная части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить осужденному менее строгое наказание с учетом признания фио своей вины, применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что дело рассмотрено поверхностно, судом не были приняты меры для всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами обвинения и защиты. Указывает на наличие в уголовном деле ошибок и недочетов. Отмечает, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание фио в прениях и в последнем слове своей вины, его заявление о раскаянии в содеянном, об извинении перед потерпевшими и желании возместить причиненный вред, не применены к осужденному положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что судья фио рассмотрел уголовное дело, несмотря на то, что должен был заявить самоотвод, так как осужденный в дата был трудоустроен его секретарем. Сообщает, что фио хорошо знаком с помощником прокурора фио, поддерживавшей в отношении него обвинение, в связи с чем последняя также обязана была самоустраниться от участия в производстве по уголовному делу, однако, не сделала этого. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания по делу, не дана оценка неточности и непоследовательности показаний свидетелей и потерпевших, данных в ходе судебного разбирательства, в частности потерпевших фио, фио и фио Указывает, что при продлении фио срока содержания под стражей в дата следователем были сообщены суду ложные сведения о проведении очной ставки между осужденным и потерпевшим фио, чему судом оценка также не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио о том, что под предлогом оказания содействия в приобретении якобы арестованного имущества по заниженной стоимости, а именно квартир, автомашин и другого имущества, фио похитил у них денежные средства;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, подтвердивших показания ряда потерпевших;

- заявлениями потерпевших о завладении фио принадлежащими им денежными средствами под различными предлогами;

- другими доказательствами по делу, в том числе протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (два преступления), по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (шесть преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (шесть преступлений).

Причастность фио к преступлениям, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах хищения у них денежных средств осужденным, а также показаниями вышеприведенных свидетелей.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств содеянного и характера совместных преступных действий фио и неустановленного лица, направленных на хищение имущества фио, фио, фио, фио, фио и фио, суд пришел к правильному выводу о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, о чем свидетельствует согласованность действий осужденного и неустановленного лица в момент хищений, когда каждый из них вводил потерпевших в заблуждение, сообщая ложную информацию о возможности приобретения якобы арестованного имущества по заниженной стоимости.

Доводы жалоб об оглашении в суде первой инстанции лишь вводной и резолютивной части приговора опровергаются заключением служебной проверки, проведенной в Головинском районном суде адрес, из которой следует, что приговор провозглашен в полном объеме.

Кроме того по сообщению председателя Головинского районного суда адрес фио в период его работы в данном суде на должностях секретаря суда и секретаря судебного заседания в судебных заседаниях судьи фио не участвовал. Какие-либо объективные и достоверные сведения о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи фио и помощника прокурора фио в производстве по данному уголовному делу, не представлены.

С учетом того, что заявленное осужденным после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания не было мотивированным, судом в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано.

Ошибочное сообщение следователем суду при продлении фио на предварительном следствии срока содержания под стражей недостоверных сведений о проведении по делу очной ставки между осужденным и потерпевшим фио, о чем упоминается в жалобах, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы жалоб о возвращении части похищенных денежных средств потерпевшим фио и фио объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями последних. В судебном заседании потерпевший фио подтвердил хищение у него фио денежных средств в сумме 4.000.000 рублей.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалоб наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него матери-инвалида, извинение осужденного перед потерпевшими и его желание возместить причиненный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств и применения к нему п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит. При допросе в судебном заседании фио свою вину в совершенных преступлениях фактически не признал, поэтому последующее заявление осужденного в последнем слове о признании своей вины обоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия не усматривает причин для смягчения наказания фио, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанных преступлений, исходя из их характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Мурсалова фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи