Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-10613/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Кривоусовой О.В.

Судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

При секретаре Долгаевой Ц.Г.

С участием:

Осужденного Колеснева Н.А.

Адвоката Завертнева А.А.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колеснева Н.А, адвоката Завернева А.А. и по апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Колеснев Н.А, ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***года с зачетом в срок отбывания наказания периода фактического задержания Колеснева Н.А. с ***года до ***года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Колеснева Н.А. с 05 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Колеснева Н.А, адвоката Завернева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колеснев Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ***года в г. Москве в отношении потерпевшего И***а Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колеснев Н.А. виновным себя не признал, показал, что *** года, в вечернее время, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде ***, в ходе возникшего конфликта, И*** Д.А. разбил ему (Колесневу Н.А.) об голову бутылку, в связи с чем он (Колеснев Н.А.) нанес потерпевшему два удара по лицу и один удар ногой в область грудной клетки. После указанных событий, он (Колеснев Н.А.) обнаружил, что у него из головы идет кровь, зашел в квартиру ***, где вымыл голову от крови и вытер ее полотенцем. Затем он снова вышел на лестничную клетку, где обнаружил И***а Д.А. сидящего на полу в луже крови. Пояснил, что нож из квартиры Л*** И.М. он не брал, И***у Д.А. ножом удары не наносил, кто мог причинить И***у Д.А. телесные повреждения, ему не известно.

В апелляционных жалобах осужденный Колеснев Н.А, ссылаясь на положения УПК РФ и Конституцию РФ, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что первоначальные показания свидетелями Л*** И.М. и М***ой Т.В. были даны под давлением правоохранительных органов; указывает, что показания данных свидетелей противоречат друг другу и экспертным заключениям; обращает внимание, что судом не были учтены письменное заявление и показания потерпевшего И***а Д.А, который пояснил, что он (Колеснев Н.А.) не причастен к совершению преступления; считает, что по данному уголовному делу был допущен следователем подлог документов, поскольку потерпевший И*** Д.А. находился в состоянии комы, поэтому не мог давать в тот момент показания против него (Колеснева Н.А.); просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** года и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Заевертнев А.А, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы международного права, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что в показаниях свидетелей и потерпевшего имеются существенные противоречия, что свидетельствует об отсутствии вины Колеснева Н.А.; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что показаниями потерпевшего И***а Д.А. подтверждаются утверждения Колеснева Н.А. о его непричастности к совершению преступления; указывает, что свидетели Л*** И.М. и М***а Т.В. в судебном заседании изменили свои показания, пояснив, что данные ими на следствии показания они подписывали не читая их; считает, что кроме противоречивых показаний данных свидетелей, доказательств вины Колеснева Н.А. нет, а все остальные доказательства лишь указывают на событие преступления, но не подтверждают причастность к нему Колеснева Н.А.; ссылается на положения закона, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** года и оправдать Колеснева Н.А.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А, ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Колеснева Н.А, поскольку суд надлежаще не мотивировал свое решение в этой части; признать виновным Колеснева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; также просит уточнить в описательно мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о квалификации действий осужденного инициалы Колеснева Н.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Колеснева Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Колеснева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

-показаниями потерпевшего И***а Д.А, из которых следует, что *** года примерно в ***он пришел вместе со своим знакомым Р***ым к знакомой по имени Анна, которая проживает по адресу: ***; поскольку у его знакомой Анны не работал дверной звонок, он (И*** Д.А.) несколько раз постучал в дверь и несколько раз крикнул, чтобы она открыла дверь, предполагая, что *** находится дома; после чего из соседней квартиры N***, расположенной на той же лестничной клетке, вышли Л*** И.М, М***а Т.В. и Колеснев Н.А.; находясь на лестничной площадке Колеснев Н.А. попросил его (И***а Д.А.) вести себя потише, так как было уже слишком поздно, на что он (И*** Д.А.) ответил, что Колеснев Н.А. видит его первый раз и не может давать ему указания; в связи с этим у него с Колесневым Н.А. на лестничной площадке завязался конфликт, при котором также присутствовали Л*** И.М. и М***а Т.В, ходе конфликта Колеснев Н.А. несколько раз ударил его (И***а Д.А.) кулаками по лицу, и один раз ногой в живот, после чего он (И*** Д.А.) в ответ разбил стеклянную бутылку Колесневу Н.А. об голову; от удара бутылкой у Колеснева Н.А. из головы пошла кровь, и он сразу же ушел в квартиру, из которой ранее вышел; через некоторое время он (И*** Д.А.) почувствовал удар слева, при этом стал терять сознание, последнее, что он (И*** Д.А.) запомнил, когда обернулся, Колеснев Н.А. находился в дверях квартиры N***, Л***, М***а и Р*** находились на лестничной клетке, у кого-либо в руках нож он не видел; кто нанес ему (И***у Д.А.) удары ножом, он не видел, но данный человек находился за его спиной; нож, которым ему было нанесено ранение, он так же не видел; в тот день он (И*** Д.А.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не совсем точно помнит все обстоятельства того вечера; очнулся он (И*** Д.А.) в реанимации ГКБ имени Ф.И. ***г. Москвы; при дальнейшем общении с Л*** И.М. и М***ой Т.В. ему (И***у Д.А.) стало известно, что именно Колеснев Н.А. нанес ему (И***у Д.А.) удар ножом, который ранее взял в их квартире ***;

-показаниями свидетеля Л*** И.М, данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ***года, в вечернее время суток к ним в гости приехал бывший муж его (Л*** И.М.) родной сестры Колеснев Николай Александрович; примерно в ***минут ***года он (Л*** И.М.) услышал крики на лестничной площадке и звуки ударов по соседней железной двери, после чего Колеснев Н.А. встал и вышел из квартиры; что происходило на лестнице, после того как вышел Колеснев Н.А, он (Л*** И.М.) не видел, но слышал, что на лестничной клетке был конфликт; М***а Т.В. в этот момент стояла в дверях квартиры и в какой-то момент стала звать на помощь, тогда он (Л*** И.М.) вышел на лестничную клетку и увидел Колеснева Н.А, в правой руке у которого был нож, данный нож он (Л*** И.М.) сразу же узнал, поскольку это был принадлежащий ему венгерский нож, который всегда находился у него на кухне, а также он (Л*** И.М.) увидел ранее ему знакомого И***а Д.А, который стоя у соседской двери и медленно сползал вниз, теряя сознание; он (Л*** И.М.) сразу же подбежал к И***у Д.А. и увидел, что у того с левой стороны из грудной клетки текла кровь, подняв футболку, он (Л*** И.М.) увидел, что у И***а Д.А. имеется проникающее ранение; он (Л*** И.М.) попытался оказать помощь И***у Д.А, а Колеснев Н.А. сразу же вбежал в их квартиру, следом за ним пошла М***а Т.В.; он (Л*** И.М.) стал звонить в скорую помощь, чтобы сообщить о произошедшем; по приезду скорой помощи И***а Д.А. госпитализировала в больницу; через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в их (Л*** И.М. и М***ой Т.В.) квартире по *** задержали Колеснева Н.А.; мер физического и психического воздействия в отношении участвующих лиц никем не оказывалось ;

- показаниями свидетеля М***ой Т.В, данными ею в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 февраля 2018 года, к ним (М***ой Т.В. и Л*** И.М.) в гости приехал бывший муж родной сестры Л*** И.М. - Колеснев Н.А.; *** года, примерно в ***, она (М***а Т.В.) услышала крики на лестничной площадке и звуки ударов по соседней железной двери; Колеснев Н.А. встал и направился к входной двери, она (М***а Т.В.) пошла за ним следом, крича ему вслед, чтобы он остановился и не выходил из квартиры, но Колеснев Н.А. вышел на лестничную клетку, где находились ранее ей известный И*** Д.И. и еще один молодой человек, которого она (М***а Т.В.) не знает; на лестничной клетке Колеснев Н.А. стал кричать на И***а Д.А, чтобы тот перестал долбить в соседскую дверь, а И*** Д.А. достал из пакета стеклянную бутылку, которую разбил об лестничные перила, и направил в сторону Колеснева Н.А, при этом ничего не сделал этой бутылкой в отношении Колеснева Н.А.; тогда Колеснев Н.А. забежал в их квартиру, она (М***а Т.В.) пошла за ним и из коридора увидела, как Колеснев взял из подставки для ножей нож, который был в чехле, снял чехол с ножа и положил чехол на стол, а сам направился снова к входной двери; она (М***а Т.В.) стоя в дверях, увидела, что Колеснев Н.А, выбежав из двери на лестничную клетку, держа в правой руке нож, который он взял с их кухни, нанес им И***у Д.А. удар в область грудной клетки слева, после чего она (М***а Т.В.) сразу же начала кричать Л*** И.М, звать на помощь, при этом Л*** И.М. сразу же выбежал на лестничную клетку, в этот момент И*** Д.А, стоя у соседской двери, стал медленно сползать вниз, теряя сознание; в этот момент на лестничной клетке также находился Колеснев Н.А, держа в правой руке нож; затем Колеснев Н.А. резко вбежал в их квартиру, она (М***а Т.В.) пошла следом за ним и увидела как Колеснев Н.А, находясь на кухне, стыл мыть нож, которым ранее нанес удар И***у Д.А, после чего надел на него чехол, лежащий на

столе, и положил нож за холодильник, стоящий на кухне у окна; затем приехали сотрудники полиции, которые в их (М***ой Т.В. и Л*** И.М.) квартире по адресу *** задержали Колеснева Н.А.; мер физического и психического воздействия в отношении участвующих лиц никем не оказывалось ;

показаниями свидетелей Г *** а С.В, М *** а М.В. (сотрудников полиции), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах их выезда на место происшествия по адресу: *** по поступившему вызову от Л*** И.М, который по прибытию их в квартиру совместно с находившейся там же М***ой Т.В, указали на находившегося в квартире Колеснева Н.А. и сообщили, что тот нанес удар И***у Д.А. ножом; Колеснев Н.А. был ими задержан, а на место происшествия была вызвана группа СОГ; так же им стало известно, что И*** Д.А. был госпитализирован с ножевым ранением в больницу;

показаниями свидетелей (понятых) И***а С.М. и Ч *** а А.С, из которых следует, что ***года, примерно в ***по адресу: ***, они участвовали в качестве понятых при осмотре подъезда и кухни, расположенной в кв. *** по вышеуказанному адресу; в ходе осмотра лестничной площадки на полу у двери в квартиру N ***, было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято и надлежаще упаковано, также рядом с обнаруженным веществом бурого цвета была изъята стеклянная бутылка с этикеткой "Вишня на коньяке" со сколотым дном, которая была надлежаще упакована; при осмотре квартиры N2 по вышеуказанному адресу на кухне за холодильником в левом дальнем углу был обнаружен нож с деревянной рукояткой, убранный в деревянные ножны, который был изъят и надлежаще упакован.

Кроме того, виновность Колеснева Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

-карточкой происшествия; справкой о поступлении в ГКБ им Иноземцева ***года И***а Д.А. с проникающим ранением грудной клетки слева, которому была произведена операция; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в присутствии понятых были изъяты следы крови и разбитая стеклянная бутылка с лестничной площадки, а так же квартиры N2 по месту жительства М***ой Т.В. и Л*** И.М, из-за холодильника на кухне был изъят нож в деревянных ножнах; заключением эксперта, согласно выводам которого, у И***а Д.А. были обнаружены телесные повреждения (две колото-резаных раны левой половины грудной клетки и брюшной полости), которые причинили тяжкий вред его здоровью; заключением эксперта, согласно выводам которого на марлевом тампоне и на бутылке, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить половые и генетические признаки которой не представилось возможным, а на представленном на экспертизу ноже в ножнах, кровь человека не обнаружена; протоколом предъявления свидетелю Л*** И.М. ножа, изъятого в кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе проведения которого свидетель Л*** И.М. заявил, что именно этот нож был в правой руке Колеснева Н.А, стоящего на лестничной клетке вечером *** года; протоколом предъявления свидетелю М***ой Т.В. ножа, изъятого в кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе проведения которого свидетель М***а Т.В. заявила, что именно этот нож был в правой руке Колеснева Н.А, стоящего на лестничной клетке вечером *** года, именно этим ножом, который он взял из кухни их квартиры, Колеснев Н.А. нанес удары И***у Д.А. в область грудной клетки слева, данный нож она (М***а Т.В.) сразу узнала, так как часто им пользовалась на кухне; протоколом очной ставки между свидетелем и Колесневым Н.А, в ходе которой свидетель Л*** И.М. подтвердил данные им показания, изобличающие Колеснева Н.А. в совершении преступления; протоколом очной ставки между свидетелем М***ой Т.В. и Колесневым Н.А, в

ходе которой свидетель М***а Т.В. подтвердил данные ею показания, изобличающие Колеснева Н.А. в совершении преступления, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Л*** И.М. и М***ой Т.В, данные ими на предварительном следствии, которые согласуются как с показаниями потерпевшего И***а Д.А, так и с другими исследованными судом доказательствами, и не вызывают сомнений; показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании, суд обоснованно оценил критически, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется; так же суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, согласно которым после произошедшего между ними конфликта в момент, когда он почувствовал удар и стал терять сознание, рядом с ним (И***ым Д.А.) находился Колеснев Н.А, и обоснованно отверг показания Колеснева Н.А, утверждавшего, что удара ножом он И***у Д.А. не наносил; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колеснева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы Колеснева Н.А. о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, а так же об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И***а Д.А. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей Л*** И.М. и М***ой Т.В, данные ими на предварительном следствии, как о том указано Колесневым Н.А. и его защитой в апелляционных жалобах, которые бы могли повлиять на правильность квалификации действий осужденного либо на доказанность его вины, судом не выявлено. Оснований полагать, что указанные лица оговорили Колеснева Н.А, так же не имеется.

Оценка показаний иных свидетелей, приведенных в приговоре, так же дана судом первой инстанции. Не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки мнению осужденного, данные показания не ставят под сомнение факт доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Колеснева Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Колеснева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Колеснева Н.А. к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И***а Д.А, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается утверждений осужденного о фальсификации следователем протокола допроса потерпевшего И***а Д.А, который не мог давать в период следствия показаний, поскольку находился в коме, то они являются несостоятельными, поскольку сам потерпевший И*** Д.А. в судебном заседании фактически подтвердил данные им на следствии показания, сообщив, что они действительно были им даны 08 мая 2018 года, когда он уже не находился в коме.

Назначенное осужденному Колесневу Н.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Колесневу Н.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Колеснева Н.А. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд признал в качестве отягчающего наказание Колеснева Н.А. обстоятельства наличие у него состояния алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования.

Однако суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительного того, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение Колесневым Н.А. преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Колесова Н.А. обстоятельством наличие у него состояния алкогольного опьянения, и с учетом данных обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

Так же судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части исчисления срока отбывания Колесневым Н.А. наказания.

Что касается уточнения инициалов осужденного в связи с допущенной судом в этой части ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для изменения приговора. Допущенная судом ошибка в инициалах осужденного на листе 13 приговора является технической и не ставит под сомнение законность судебного решения.

В остальном тот же приговор в отношении Колеснева Н.А. судебная коллегия признает законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Колеснева Н.А. изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Колесова Н.А. обстоятельством наличие у него состояния алкогольного опьянения;

снизить назначенное Колесневу Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания период задержания Колеснева Н.А. и содержания его под стражей с *** года до *** года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Колеснева Н.А. с *** года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Колеснева Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: