Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-10668/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И,

обвиняемого Гладкого О.В,

защитника адвоката Кулешова А.В.

при секретаре Барановой А.В.

уголовное дело по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Чепи-ипа В.Р. и апелляционным жалобам обвиняемого Гладкого О.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года о возврате Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Гладкого ************, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом с оставлением без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлением срока содержания Гладкого О.В. под стражей до 6 августа 2019 года,

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гладкого О.В. защитником обвиняемого - адвокатом Бессоновым Д.А. было заявлено ходатайство о возврате данного дела прокурору.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении Гладкого О.В. Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы ввиду несоответствия составленного по данному делу обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения с продлением срока содержания Гладкого О.В. под стражей до 6 августа 2019 года.

В апелляционном представлении Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы Чепи-ипа В.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что нарушения права обвиняемого на защиту при проведении Гладкому О.В. судебно-психиатрической экспертизы не допущено, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением комиссии экспертов, согласились с их выводами, поэтому решение следователя об отказе в проведении Гладкому О.В. новой экспертизы, принятое в связи с ходатайством Гладкого О.В, отказавшегося от прохождения повторного психиатрического обследования после ознакомления с постановлением следователя о назначении новой экспертизы, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее возможность составления по делу Гладкого О.В. обвинительного заключения и рассмотрения данного дела судом. Утверждая, что обвинительное заключение по делу в отношении Гладкого О.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. в нем изложены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию, включая сведения о психическом состоянии обвиняемого, прокурор указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела в отношении Гладкого О.В. прокурору у суда не имелось.

Обвиняемый Гладкий О.В. в апелляционных жалобах также оспаривает законность и обоснованность постановления суда, однако при этом ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждая, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору по мотивам неполноты проведенного расследования, в случае признания заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым суд вправе исключить данное доказательство и не учитывать его при принятии итогового решения по делу. По мнению Гладкого О.В, суд в нарушение норм международного законодательства и требований уголовно-процессуального закона продлил срок содержания его под стражей, не указав в постановлении на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для применения к Гладкому О.В. меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого Гладкого О.В. и адвоката Кулешова А.В, частично поддержавших апелляционные жалобы Гладкого О.В, выразивших согласие в решением суда о возврате дела прокурору, но оспаривавших судебное постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для отмены Гладкому О.И. меры пресечения не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Чертановского районного суда г. Москвы, вынесенное 6 мая 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката о возврате уголовного дела в отношении Гладкого О.И. прокурору, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате прокурору уголовного дела в отношении Гладкого О.И, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, приводя в нем сведения о личности обвиняемого, чье психическое состояние вызывает сомнение, следователь сослался на заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 9 октября 2018 года, согласно которому Гладкий О.В. признан ограничено вменяемым, вместе с тем в деле имеется постановление следователя от 31 октября 2018 года о назначении Гладкому О.В. новой судебно-психиатрической экспертизы в связи с нарушением прав обвиняемого при ознакомлении его с постановлением о назначении ему первоначальной экспертизы, данное постановление следователя не исполнено, что свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении доказательств назначения и проведения в отношении Гладкого О.И. судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ и является основанием для признания обвинительного заключения по делу Гладкого О.В, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Однако вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гладкого О.В. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция вынуждена признать ошибочным, поскольку в данном обвинительном заключении изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и иные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указанные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого и его психическом состоянии установлены следователем на основании собранных им доказательств, в том числе заключения проведенной Гладкому О.М. амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 9 октября 2018 года.

Ссылка следователя на это доказательство в обвинительном заключении свидетельствует о том, что оно оценено следователем как относимое, допустимое и достоверное в связи с тем, что при ознакомлении с постановлением следователя от 31 октября 2018 года о назначении Гладкому О.В. новой судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый Гладкий О.В. и его защитник опровергли мнение следователя о нарушении прав Гладкого О.В. при назначении ему первоначальной экспертизы, заявив об отсутствии у них каких-либо вопросов к экспертам и подав ходатайство об отказе Гладкого О.В. от прохождения повторного психиатрического обследования ввиду его согласия с заключением экспертов от 9 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства, принятое следователем 2 ноября 2018 года решение не проводить по делу Гладкого О.В. новую экспертизу, а также представленное суду апелляционной инстанции постановление руководителя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 1 ноября 2018 года об отмене постановления следователя от 31 октября 2018 года о назначении Гладкому О.В. новой судебно-психиатрической экспертизы дают основания признать заключение проведенной Гладкому О.М. амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 9 октября 2018 года доказательством, подлежащим проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами обвинения.

Так как вопрос о психическом состоянии обвиняемого следствием выяснен, в обвинительном заключении приведены доказательства, касающиеся данного вопроса, и суд не вправе эти доказательства игнорировать, апелляционная инстанция не может согласиться с мнением суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или принять иное решение по делу в отношении Гладкого О.М. на основе имеющегося в нем обвинительного заключения.

В связи с тем, что обстоятельства, приведенные в постановлении суда, не могут рассматриваться как основание для возврата уголовного дела в отношении Гладкого О.М. прокурору, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что решение, принятое районным судом по данному делу, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела Гладкого О.М. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия необходимости в проведении по уголовному делу в отношении Гладкого О.М. каких-либо дополнительных следственных и процессуальных действий, связанных с обстоятельствами указанными в постановлении Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, апелляционная инстанция не может признать обоснованным продление судом срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Отменяя обжалуемое судебное постановление и направляя настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия какого-либо решения по вопросу о мере пресечения в отношении Гладкого О.В. в связи с тем, что срок действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до 29 сентября 2019 года вступившим в законную силу постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года и до настоящего времени не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы, вынесенное 6 мая 2019 года по уголовному делу в отношении Гладкого **************** отменить, направить данное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы обвиняемого удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова