Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10691/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савиной Е.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савина Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы **** при проведении проверки по материалу КУСП N 13949 от 26 декабря 2017 года, связанное с не направлением заявителю последнего принятого по материалу постановления.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Савина Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что основанием для отказа в принятии ее жалобы послужило то, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признаний действий (бездействия) УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы **** по нарушению права заявителя на эффективное расследование в соответствии с Европейской Конвенцией по материалу КУСП N **** от 26 декабря 2017 года, незаконным, с требованием обязать устранить допущенные нарушения, что не является аналогичным предметом обжалования. Просит постановление отменить, вернуть материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии в рассмотрению жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится жалоба Савиной Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по район Котловка г. Москвы **** при проведении проверки по материалу КУСП N **** от 26 декабря 2017 года с аналогичным предметом обжалования (N 3/12-17/19).

Из жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она просит признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы **** при проведении проверки по материалу КУСП N **** от 26 декабря 2017 года, связанное с не направлением заявителю последнего принятого по материалу постановления.

В суд апелляционной инстанции прокурором было представлено постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по район Котловка г. Москвы **** при проведении проверки по материалу КУСП N **** от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что по материалу проверки заявления Савиной Е.В. последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 2 октября 2018 года, копия данного постановления была направлена Савиной Е.В.

Также в суде апелляционной инстанции было установлено, что 20 февраля 2019 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2018 года было отменено заместителем Зюзинского прокурора г. Москвы ****, материал по заявлению Савиной Е.В. был направлен для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы Савиной Е.В. на бездействие УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы **** при проведении проверки по материалу КУСП N **** от 26 декабря 2017 года (N 3/12-17/19) предметом рассмотрения были, в том числе доводы о направлении или не направлении заявителю постановления, принятого по материалу проверки, суд пришел к правильному выводу о недопустимости рассмотрения одновременно двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичным предметом обжалования и об отказе в принятии жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы заявителя Савиной Е.В. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий