Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 10-10705/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Скрипкиной О.В, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иваненко А.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым в отношении

Знаменского АА, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201; ст. 196; п.п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 23 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2019 года. Ранее установленные судом ограничения и запреты оставлены без изменения.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых М ЕЮ, Д ЯВ и С ВВ до 14 июня 2019 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Скрипкиной О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2018 года с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке 01 ноября 2018 года в отношении БВ.В. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201; ст. 196; п.п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

20 ноября 2018 года Знаменский А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2018 года день Знаменскому А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201; ст. 196; п.п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

22 ноября 2018 года в отношении подозреваемого Знаменского А.А. постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в установлением запретов и ограничений.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Знаменского А.А. под домашним арестом неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 04 марта 2019 года заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года срок домашнего ареста обвиняемому Знаменскому А.А. продлен на 23 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2019 года. Ранее установление судом ограничения в виде запретов оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует нормам УПК РФ, судебной практики и практики Европейского Суда по правам человека. Просит изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Знаменский А.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено до свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, данные о личности не изменились, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому Знаменскому А.А. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемого, количеством расследуемых преступлений, проведением большого количества судебных экспертиз, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Знаменскому А.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Знаменскому А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Знаменскому А.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Знаменский А.А. по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений с сфере экономической деятельности в составе организованной группы, представляющих повышенную степень общественной опасности, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление неустановленных соучастников, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения им меры пресечения, Знаменский А.А. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Знаменского А.А. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство судебных экспертиз, допрос свидетелей, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Знаменский А.А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Знаменского А.А, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Знаменского А.А, что Знаменский А.А. имеет место жительство на города Москвы, не судим, имеет несовершеннолетних детей, семью, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Знаменского А.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Знаменского А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, задержание Знаменского А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Знаменского А.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания Знаменского А.А. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Знаменского А.А, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Знаменский А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Знаменского А.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Знаменского А.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Знаменского А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иваненко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: