Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10722/2019

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

заявителя

В,

представителя заявителя - адвоката

Протасова М.А, представившего удостоверение N.и ордер N.от. года,

при секретаре:

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката

Протасова М.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката

Протасова М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступления заявителя В, представителя заявителя - адвоката Протасова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от представителя заявителя - адвоката Протасова М.А. в интересах В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя. Н. от 17 апреля 2018 года о выделении в отдельное производство уголовного дела, согласно которому следователь, руководствуясь ст. 155 УПК РФ, выделил из уголовного деда N. присоединённое к нему уголовное дело N. по факту совершения мошенничеств в сфере кредитования в отношении в отношении...

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Протасов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов представитель указывает, что жалоба не рассмотрена надлежащим образом, а доводы, приведенные в ней и изложенные в ходе судебного разбирательства, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г..N 1, не получили соответствующих ответов. По мнению защитника, судом был проигнорирован довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении следователя указаний на одно из предусмотренных ч. 1 ст. 154 УПК РФ оснований, по которым следователь вправе выделить уголовное дело в отдельное производство. Статья 154 УПК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым у следователя возникает право выделить новое уголовное дело в отдельное производство. В тексте постановления следователя сведений о том, по какому основанию он принял обжалованное решение, не содержится, в связи с чем, требования п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователем выполнены не были. При этом следователь в судебном заседании на уточняющий вопрос адвоката пояснил, что выделил уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ по факту совершения преступлений из-за отсутствия оснований для выделения дела в отношении конкретных лиц, как того требует закон. В обжалуемом постановлении суда, не содержится ответов на данный довод жалобы и какой-либо позиции суда по вопросу обязанности следователя выносить постановление о выделении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Вопреки ошибочной позиции суда, ст. 154 УПК РФ не содержит указаний на возможность выделения ранее присоединенного уголовного дела с определённым номером. В настоящий момент следователь Н. производит предварительное расследование по не возбуждённому в установленном законом порядке, "отсоединённому" от уголовного дела N. уголовному делу, которому был произвольно присвоен номер возбуждённого 23 августа 2017 года уголовного дела N, прекратившего своё существование 23.01.2018 г..путём присоединения к уголовному делу N. Как считает представитель, суд неправомерно удовлетворил ходатайство следователя о приобщении к материалам производства по жалобе сфальсифицированный документ, не предусмотренный УПК РФ - "Постановление об уточнении сведений, содержащихся в материалах уголовного дела". По результатам рассмотрения жалобы, представитель просит отменить постановление суда и вынести постановление об удовлетворении жалобы адвоката Протасова М.А.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя - адвоката Протасова М.А. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, п ри принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, мнение прокурора, следователя и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о том, что действия следователя соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для признания незаконными и необоснованными самого решения должностного лица о выделении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя В, а также ее представителя - адвоката Протасова М.А. и не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы представителя, н арушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя - адвоката Протасова М.А. в интересах В, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: