Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 10-10811/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Задорожной З.А,

с участием:

прокурора Найпак О.Л.

защитника -адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 36 от 10 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Полетаева О.А. и и.о. заместителя прокурора Юго- Восточного округа г. Москвы Курсова В.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б

уцевой**,

обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Буцевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Хоревой М.Ю. возражавшей против апелляционных представлений, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей апелляционные представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело отношении Буцевой Е.В. обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

16 мая 2019 года постановлением судьи уголовное в подготовительной части судебного заседания по ходатайству адвоката Ахмедова А.И, представляющего интересы обвиняемой Буцевой Е.В, возвращено прокурору Юго-восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Полетаев О.А. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Буцевой Е.В. по существу.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Юго- Восточного округа г. Москвы Курсов В.Ю. также ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, утверждая, что обвинительное заключение в отношении Буцевой Е.В. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Так, фабула предъявленного обвинения Буцевой Е.В. содержит сведения о том, что Буцева Е.В. и ее соучастники под видом заключения договоров займа на выгодных условиях для граждан, не имея намерений исполнять обязательства, путем обмана получили от потерпевших различные суммы денежных средств. После чего произвели ряд выплат процентов по договорам в виде незначительных сумм, с целью ввести потерпевших в заблуждение.

При этом в обвинительном заключении указаны конкретные денежные суммы, полученные обвиняемой Буцевой Е.В. и ее соучастниками от каждого потерпевшего. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере произведенных выплат потерпевшим, не влияет на квалификацию действий обвиняемой Буцевой Е.В, поскольку причиненный ущерб действиями обвиняемой следует считать на момент совершения преступлений, а именно в момент передачи денежных средств потерпевшими обвиняемым или в момент списания денежных средств с расчетных счетов потерпевших.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" автор апелляционного представления считает, что у суда не имелось препятствий для постановления приговора или принятия иного итогового решения в отношении обвиняемой Буцевой Е.В.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования Буцева Е.В. обвиняется в совершении

мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, а также в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Буцева Е.В. в составе организованной группы лиц, в отношении которых уголовное дело производством приостановлено до их розыска, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности под предлогом привлечения инвестиционных денежных средств (займов) и последующей выплаты процентов по ним, без реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, согласно распределенным преступным ролям, действуя от имени ООО "**" подписывала с потерпевшими Договоры займа, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства по ним, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ** С.А. на сумму ** рублей; А.Е. ** рублей; М.В. на сумму ** рублей; В.П. ** рублей; А.Г. на сумму **рублей ** копеек; И.В. на сумму ** рублей; * А.В. ** рублей; А.А. на сумму ** рублей; А.В. на сумму ** рублей; Д.В. на сумму ** рублей; А.К. на сумму ** рублей; П.Н. на сумму (( рублей, Д.Г. на сумму ** рублей.

Возвращая уголовное дело прокурору суд в постановлении указал, что согласно предъявленному обвинению Буцева Е.В. и ее соучастники, произвели ряд выплат в виде процентов по договорам всем потерпевшим. При этом фабула обвинения не содержит сведений об имевших место выплатах и их размерах.

Однако по смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Органами предварительного расследования установлен и в обвинительном заключении указан именно тот размер ущерба, который был причинен потерпевшим в результате передачи ими денежных средств обвиняемой Буцевой Е.В. и ее соучастникам.

При этом, незначительная выплата процентов по договорам с целью ввести потерпевших в заблуждение, значения для квалификации действий обвиняемых не имеет.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд не был лишен возможности постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Что же касается меры пресечения, избранной судом в отношении обвиняемой Буцевой Е.В, то суд апелляционной считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении Буцевой **, обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФК о возвращении уголовного дела прокурору Юго-восточного административного округа Москвы отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления государственного обвинителя Полетаева О.А. и и.о. заместителя прокурора Юго- Восточного округа г. Москвы Курсова В.Ю удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Буцевой ** оставить без изменения.

Судья: